ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 819/821/16

27 грудня 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Риндюк В.Т.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної ради, Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оскарження рішення, дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Бучацької районної ради, Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У поданій позовній заяві просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької районної ради № 116 від 24.05.2016 р. «Про проведення конкурсних процедур призначення керівників закладів культури спільної власності територіальних громад м. Бучач та сіл Бучацького району» в частині пункту 3 щодо оголошення конкурсу на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури та пункту 4 щодо затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК;

визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Бучацької районної ради № 65 від 16.06.2016 р. «Про делегування кандидатур до складу конкурсних комісій по добору кандидатур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо делегування кандидатур до складу конкурсноїкомісії по добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК;

визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької районної ради № 123 від 22.06.2016 р. «Про внесення змін до складу конкурсних комісій з добору кандидліур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо внесення зміни до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК;

визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури «Про визначення переможця конкурсу по добору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури - ОСОБА_3;

визнати протиправним та скасувати рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р. «Про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_3 »;

визнати нечинним контракт, укладений 22.07.2016 р. в м. Бучач між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка В. И.;

винести окрему ухвалу щодо працівників виконавчого апарату Бучацької районної ради ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 за неналежне виконання службових обов'язків при проведенні конкурсу на заміщення вакантної посади директора Бучацького РКБК про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, яку направити голові Бучацької районної ради Фреяку В.Й.;

зобов'язати Бучацьку районну раду провести в 2016 р. повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Бучацького РКБК відповідно до вимог Закону України «Про культуру»;

стягнути з Бучацької районної ради Тернопільській області 10000 гривень завданої моральної шкоди.

Позивач, її представник в судовому засіданні поданий адміністративний позов підтримали з викладених у ньому підстав. Наголосили, що вважають призначення такого конкурсу безпідставним, з огляду на те, що посада, на яку його було оголошено на час прийняття оспореного рішення не була вакантною. Також вважає, що Бучацькою районною радою було допущено порушення при формуванні конкурсної комісії, оскільки до її складу включено посадових осіб органу управління, що, на думку сторони позивача, викликає сумніви у їх незалежності і неупередженості.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Громадської ради при Тернопільській обласній державній адміністрації - підтримав пояснення надані позивачем та її представником, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача - Бучацької районної ради проти позову заперечували, надали суду письмові заперечення. Вважають, що оголошення конкурсу на посаду директора Бучацького РКБК до розірвання з ним контракту обумовлено колізією, що виникає при застосуванні приписів ч. 4 ст. 212 Закону України «Про культуру» та ч. 2 Прикінцевих положень цього закону. Щодо порушень, на які неодноразово позивач вказувала як під час оголошення конкурсу так і під час проведення конкурсних процедур, пояснили, що усі обґрунтовані порушення на виконання її звернень були ними усунуті. Вважають, що члени Конкурсної комісії виконували свої обов'язки незалежно і неупереджено, що підтверджується дослідженим в суді відеозаписом засідання комісії. Просили у задоволенні позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 підтримав заперечення, надані представниками відповідача - Бучацької районної ради, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районною комунального будинку культури та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засіданні не з'явились, хоча належним чином, у відповідності до вимог ст. 33 КАС України повідомлялись про дату і час розгляду даної справи, про що містяться відповідні підтвердження у її матеріалах.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Неявка третіх осіб, у розумінні ч. 2 ст. 128 КАС України, не є перешкодою для розгляду справи, у розумінні ч. 2 ст. 128 КАС України.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, що не з'явилися на виклик суду, на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, приходить до висновку що у частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р. «Про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_3 та визнання нечинним контракту, укладеного 22.07.2016 р. в м. Бучач між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка Віталія Йосифовича провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Рішенням Бучацької районної ради № 116 від 24.05.2016 р. оголошено конкурс на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури. (а. с. 86-88)

Дане рішення опубліковано у газеті «Нова доба» № 22 (8696) від 27.05.2016 р.( а. с. 131-132).

Розпорядженням Голови районної ради від 16.06.2016 р. № 65 «Про делегування кандидатур до складу конкурсних комісій по добору кандидатур на посади директорів закладів культури» делеговано до складу конкурсної комісії по добору кандидатур на посаду директора Бучацького РКБК (а. с. 94-95).

Рішенням Бучацької районної ради № 123 від 22.06.2016 р. у зв'язку із самовідводом ряду членів конкурсних комісій з відбору кандидатур на посади директорів закладів культури внесено зміни до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК та затверджено новий склад комісії (а. с. 91 - 92).

Рішенням Бучацької районної ради 22.07.2016 р. № 141 припинено безстроковий трудовий договір з директором Бучацького районого комунального будинку ОСОБА_3 (а. с. 75).

4.07.2016 р. відбулося засідання Конкурсної комісії по відбору кандидатур на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури на якому рекомендовано допустити до участі у доборі кандидатур на посаду директора Бучацького РКБК ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, рекомендовано кандидатам на посаду директора Бучацького РКБК підготувати Програму розвитку Бучацького РКБК на один та п'ять років та бути готовими до їх публічної презентації на засіданні комісії, що призначене на 14.07.2016 р. (а. с. 99-103).

На засіданні конкурсної комісії № 2, що відбулося 14.07.2016 р. за результатами відкритого голосування переможцем конкурсу на посаду директора Бучацького РКБК визнано ОСОБА_3 ( а. с. 104-107).

Рішенням Бучацької районної ради № 141 від 22.07.2016 р., припинено безстроковий трудовий договір та звільнено ОСОБА_3 з посади директора Бучацького РКБК (а. с. 75).

Рішенням Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р., на підставі рішення комісії по добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК призначили на посаду директора Бучацького районого комунального будинку культури ОСОБА_3, шляхом укладення з ним контракту на 5 років ( а. с. 111).

Не погодившись із порядком призначення, проведення та затвердженням результатів проведення конкурсу на посаду директора Бучацького РКБК, позивач оскаржила його до суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 6 КАС установлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «публічна служба» в розумінні пункту 15 частини першої статті 3 КАС - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки ОСОБА_3, органах місцевого самоврядування.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом встановлено, та не заперечується сторонами, а відтак в силу ч. 3 ст. 72 КАС України, не підлягає доказуванню, що ОСОБА_3 перебував на посаді директора Бучацького РКБК на підставі безстрокового трудового договору.

Рішенням Бучацької районної ради № 141 від 22.07.2016 р., припинено безстроковий трудовий договір та звільнено ОСОБА_3 з посади директора Бучацького РКБК (а. с. 75).

Рішенням Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р., на підставі рішення комісії по добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК призначили на посаду директора Бучацького районого комунального будинку культури ОСОБА_3, шляхом укладення з ним контракту на 5 років ( а. с. 111).

Таким чином, трудові відносини, які склалися між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою не пов'язані з питаннями прийняття на публічну службу, її проходження та звільнення з неї, а стосуються підстав та умов звільнення із займаної посади. Суть заявлених вимог стосується трудових прав ОСОБА_3, який не є державним службовцем та його трудова діяльність не є публічною службою, а тому у вимогах про визнання протиправним та скасування рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р. «Про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_3 та визнання нечинним контракту, укладеного 22.07.2016 р. в м. Бучач між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка Віталія Йосифовича відсутній публічно-правовий спір. Даний спір не містить ознак спору адміністративної юрисдикції, оскільки не має публічно-правового характеру, оскільки фактично стосується правовідносин, які врегульовані трудовим та цивільним законодавством, а тому не може бути предметом розгляду в адміністративному суді.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо про визнання протиправним та скасування рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р. «Про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_3 та визнання нечинним контракту, укладеного 22.07.2016 р. в м. Бучач між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка Віталія Йосифовича, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вищезазначена обставина згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

.

.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучацької районної ради Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, в частині вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 р. «Про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури переможця конкурсу ОСОБА_3 та визнання нечинним контракту, укладеного 22.07.2016 р. в м. Бучач між ОСОБА_3 та Бучацькою районною радою в особі голови районної ради Фреяка Віталія Иосифовича.

2. Роз"яснити позивачу, що розгляд таких вимог віднесено до юрисдикції Бучацького районного суду Тернопільської області.

.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2016.

Головуючий суддя Білоус І.О.