Справа № 11а-458 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Коваленко В.П.
Категорія: ст. 309 КК України Доповідач: Ткаченко В.Л.
УХВАЛА Іменем України
6 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Мельничук Н.М.
суддів Шеніна П.О.,
Ткаченка В.Л.
прокурора Шкіль С.С.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 березня 2006 р.
Цим вироком
ОСОБА_1,
1 січня 1961 року народження, уродженець та мешканець с. Юрівка Радомишльського району Житомирської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, не військовозобов'язаний, раніше п'ять разів судимий, судимості не погашені: 13.11.1978 р. - зач.2 ст. 2153, ч.І ст. 215, ч.2 ст. 206 КК України - 3 роки позбавлення волі; 12.11.1982 р. - зач.2 ст. 206, ч.2 ст. 2153, ч.І ст. 215, ч.2 ст. 81, ст.ст. 42, 14 КК України - на 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;
1988 р. - ч.І ст. 196і КК України на 2 роки виправних робіт з утриманням 20% заробітку;
1989 р. - за ч.З ст. 81, ч.І ст. 215і, 42, 43 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі; 15.01.1999 р. - зач.2 ст. 2296 КК України на 4 роки позбавлення волі,
засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишено попередню - тримання під вартою.
2
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислений з 18 лютого 2005 року - з часу його затримання.
Як встановив суд, 08 лютого 2005 року, в 17 годин 45 хвилин, в с. Юрівка Радомишльського району Житомирської області, в приміщенні літньої кухні ОСОБА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено 271 грам макової соломи, що зберігалася в двох поліетиленових пакетах та 0,07 гр. ацетильованого опію, що знаходився в пляшечці. Дані наркотичні засоби ОСОБА_1 незаконно зберігав за місцем свого мешкання без мети їх збуту.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновкам суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок щодо нього, а по справі провести всебічне, повне і об'єктивне дослідження, оскільки вказані наркотичні засоби йому підкинули працівника міліції.
Від інших учасників процесу апеляцій не надходило.
Заслухавши доповідь судді, доводи засудженого ОСОБА_1 на підтримку своєї апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції - колегія суддів залишає апеляцію без задоволення, а вирок без зміни.
Досудовим слідством по даній справі дотримано вимоги ст. 22 КПК України. Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б істотними і потягли б за собою скасування вироку, у справі не допущено.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і стверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.
З самого першого пояснення ОСОБА_1 від 9.02.05 р. (а.с.11 видно, що зірваний дикий мак він перекрутив на своїй м'ясорубці та зберігав у своїй літній кухні для власних потреб. Крім того, як на досудовому слідстві так і в суді ОСОБА_1 не заперечував, що вилучена з літньої кухні м'ясорубка належить йому (протокол судового засідання від 6 березня 2006 року - а.с.27 зворот). Згідно висновку експерта № НОМЕР_1 від 2.03.2005 року, крім наркотичного засобу в двох пакетах на дослідженій м'ясорубці виявлено частини коробочок маку, що свідчить про те, що дана м'ясорубка є знаряддям для подрібнення макової соломи (а.с.44). Така обставина спростовує версію захисту ОСОБА_1 про те, що виявлені в
з
його літній кухні наркотичні засоби йому підкинули працівники міліції.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 (а.с.51) видно, що працівники міліції знайшли в літній кухні макову солому, яку син ОСОБА_1 там зберігав, як він казав для себе.
Свідки ОСОБА_3 (а.с.52), ОСОБА_4 (а.с.53) ствердили, що вони як поняті були присутні, коли працівники міліції виявили в літній кухні та вилучили два пакета з подрібненою маковою соломою, м'ясорубку з залишками макової соломи, пляшечку (на внутрішній поверхні порожньої пляшки місткістю 50 мл виявлено наркотичний засіб -ацетильований опій, в кількості 0,07 грам - висновок експерта № НОМЕР_1 а.с.43-44).
При обранні міри покарання судом дотримані вимоги ст. 65 КК України. Підстав для пом'якшення чи зміни вироку немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Радомишльського районного суду від 17 березня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Судді: (підписи)
Житомирської області В.Л. Ткаченко
Згідно: суддя апеляційного суду