Справа № 2-200/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Демчук В. І.

за участю прокурора М.М.Тещенка

представника органу опіки та піклування Л.В.Алієвої

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач вказує, що відповідачка ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження записана матір"ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько дитини записаний відповідно до ст.135 СК України.

На підставі рішення комісії з питань захисту дитини від 12.04.2011 року, неповнолітня ОСОБА_2 була вилучена із сім»ї та влаштована до Житомирського обласного притулку. Сім»я ОСОБА_2 перебуває на обліку у службі у справах дітей, як сім»я, що опинилася в складних життєвих обставинах. Мати дитини постійно вживає спиртне, веде аморальний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря нарколога, протягом 2011 року вона тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за неналежне виховання дитини. ОСОБА_2 неодноразово попереджалася про наведення належних умов для проживання у будинку, створення відповідних умов для навчання доньки, забезпечення умов для охорони її здоров»я, однак своєї поведінки щодо виховання та утримання доньки вона не змінила, з моменту вилучення дитини вона жодного разу її не відвідувала.

Беручи до уваги роль матері у вихованні, утриманні дитини та з метою захисту прав та законних інтересів неповнолітньої ОСОБА_2 орган опіки та піклування Любарської РДА піднімає клопотання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно неї.

В судовому засіданні представник органу опіки і піклування Любарської райдержадміністрації Алієва Л.В. позовні вимоги підтримала в повному об"ємі.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та просила суд не позбавляти її батьківських прав, обіцяла, що вона виправиться, не буде зловживати спиртними напоями, не залишатиме дитини без догляду, створить нормальні умови для проживання та навчання дитини. Нещодавно вона підключила світло до будинку, а незабаром має намір влаштуватися на роботу.

Представник відповідачки ОСОБА_4 позов також не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки відповідачка стала на шлях виправлення.

Вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, її представника, пояснення неповнолітньої ОСОБА_2, думку прокурора, який заперечував проти позбавлення батьківських прав відповідачки та розглянувши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно з витягом із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження №00009049037 від 19.05.2011 року матір»ю ОСОБА_2 записана ОСОБА_3. Відомості про батька записані за заявою матері на підставі ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України.

З висновку органу опіки та піклування Любарської райдержадміністрації вбачається, що відповідачка не займається вихованням доньки ОСОБА_2, не цікавиться її життям, тобто ухиляється від виконання своїх обов"язків, а тому ставиться питання щодо позбавлення її батьківських прав.

Згідно актів обстеження матеріально - побутових умов сім'ї відповідачка зловживає алкогольними напоями, вихованням дитини не займається, будинок знаходиться в занедбаному стані, підсобне господарство не утримується.

В позовній заяві орган опіки і піклування Любарської РДА посилається на те, що в 2011 році відповідачка ОСОБА_2 тричі притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, однак в ході розгляду справи дана обставина не знайшля свого підтвердження, оскільки в цьому році вона лише один раз притягувалася до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею, що стверджується постановою судді Любарського районного суду від 21.01.2011 року.

Акт обстеження умов проживання від 18.07.2011 року вказує на те, що до будинку ОСОБА_2, що розташований по вул.Тельмана в с.Громада Любарського району підключена електроенергія, в одній із кімнат будинку є окреме ліжко для дитини, стіл для підготовки уроків та шафа для одягу.

Свідок ОСОБА_5 - класний керівник наповнолітньої ОСОБА_2, в суді пояснила, що за час навчання дитини у класі класним керівником якого вона є, мати не відвідувала школу, не цікавилася навчанням дитини. За час навчання ОСОБА_2, маючи середній рівень знань, зарекомендувала себе, як трудолюбива, старанна, дружелюбна, ввічлива учениця. Пропусків занять без поважних причин не допускала. Періодично мала неохайний вигляд.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству із відповідачкою ОСОБА_2 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_2, яка часто бувала у її домогосподарстві. ОСОБА_2 ходила в Любарську ЗОШ №2, що в с.Новий Любар Любарського району. Кожного ранку, йдучи в школу вона проходила повз її домогосподарство і вона бачила, що ОСОБА_2 завжди була помита, одягнута в чистий одяг, мала охайний вигляд. Також вона пояснила, що вона неодноразово приходила до будинку ОСОБА_2 і бачила як остання готує дитині їсти, стірає її одяг. Дитина жодного разу не скаржилася на свою матір та її поведінку, а навпаки завжди говорила, що вона її любить і хоче бути з нею. Вона жодного разу не бачила на тілі дитини синців, саден. Після того як дівчинку забрали до притулку, мати неодноразово приходила до її домогосподарства і намагалася зі стаціонарного телефону зателефонувати до неї щоб поцікавитися її здоров»ям, однак це їй не вдавалося, оскільки там ніхто не піднімав слухавки. Вона ніколи не бачила ОСОБА_2 в стані алкогольного сп»яніння. Їй не відомі випадки вчинення нею будь-яких хуліганських дій та сварок з сусідами чи іншими особами.

Неповнолітня ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона любить свою маму і просила суд залишити її для проживання з нею, тобто не позбавляти її батьківських прав. Також вона пояснила, що умови проживання в будинку її матері повністю її влаштовують.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно її неповнолітньої доньки, оскільки в судовому засіданні не зайшли своє підтвердження факти невиконання нею батьківських обов»язків, які зазначені у позовній заяві. Зокрема в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт неналежного виховання відповідачкою своєї дитини. Також не підтвердився факт, що мати не цікавиться навчанням своєї доньки ОСОБА_2, а саме не відвідувала навчальний заклад в якому вона навчалася, оскільки з пояснень класного керівника стало відомо, що приводів для виклику її до школи не було, також не було випадків пропущення дитиною занять довгий період без поважних причин, що свідчить про належний контроль з боку матері. ОСОБА_2 хоча і перебуває на обліку у лікаря нарколога, однак лікування не потребу.

У відповідності із ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов"язків по вихованню дитини.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, відібрання дитини від інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов»язків.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт ухилення матір»ю - ОСОБА_3 від виконання своїх обов»язків по вихованню доньки ОСОБА_2, а також зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують своїх батьківських обов»язків, і те, що з моменту поміщення дитини до притулку і пред»явлення позову до суду відповідачка стала на шлях виправлення, то суд в задоволені позову відмовляє у зв»язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ч.3, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.ст.164, 165, 171 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Суд, -

Р І Ш И В :

В задоволені позову органу опіки і піклування Любарської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - відмовити за недоведеністю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини.

Контроль за виконанням нею батьківських обов»язків покласти на орган опіки та піклування Любарської районної державної адміністрації.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: І. І. Замега