ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.01.2017Справа № 910/19971/16

За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

до Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек»

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення 4 766 500,00 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Хуторянець О.В.

від відповідача: Вадовський В.С.

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: Герасименко Т.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» Валендюка В.С. звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY», в якому просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінек» за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1248м-08 від 10.06.2008р. у розмірі 450 572 622,53 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (долю США) - 75 доларів США 29 центів, що еквівалентно - 1 963,66 грн.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту (Євро) - 100,00 євро), що еквівалентно - 2 903,36 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 146 524 849,08 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 7 236 853,43 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (фунт стерлінгів) - 4 308,92 фунти стерлінгів, що еквівалентно 45 162 751,14 грн.; сума простроченої заборгованості по відсоткам (євро) - 4 308,92 євро, що еквівалентно - 125 103,67 грн.; а також, пеню за прострочення основного боргу, відсотків - 70 008 867, 98 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, згідно іпотечного договору №126И/1105 від 25.11.2005р., посвідченого того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., за реєстровим№16560, з наступними змінами та додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору укладеного між Приватним акціонерним товариство «F&CREALTY» та Акціонерним товариством «Банк Фінанси та Кредит», а саме: нежиле приміщення (в літ. «Л»), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), будинок 27, загальною площею 322,90 кв.м. шляхом передачі у власність зазначеного майна Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» за ціною не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення державної реєстрації права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2016 р. порушено провадження у справі № 910/19971/16, залучено до участі у розгляді даної справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінек» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016р. за участю представників сторін та третіх осіб, яких зобов'язано надати суду певні документи.

25.11.2016р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва третя особа 2 подала письмові пояснення у даній справі, в яких Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтримав позовні вимоги.

Розгляд даної справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 21.12.2016 представник відповідача подав клопотання, в якому просив суд призначити у даній справі судове оціночно-будівельну експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертів Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2016 продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів, розгляд даної справи відкладено та призначено судове засідання на 30.01.2017, за участю представників сторін.

30.01.2017 через відділ автоматизованого документообігу суду представник позивача подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, оскільки відповідачем не доведено необхідність призначення по справі оціночно-будівельної експертизи предмети іпотеки, при цьому, позивач зазначає, що початкова ціна предмета іпотеки не береться до уваги судом у разі заявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Згідно ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до пложень Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи ( ч.1 ст. 575 ЦК України). Статтею 582 Цивільного кодексу України унормовано, що оцінка предмета застави здійснюється у випадках, встановлених договором або законом. Оцінка предмета застави здійснюється заставодавцем разом із заставодержателем відповідно до звичайних цін, що склалися на момент виникнення права застави, якщо інший порядок оцінки предмета застави не встановлений договором або законом. Положеннями статті 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відповідно до п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

Статтею ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, встановлення початкової ціни предмета іпотеки означає встановлення її в рішенні суду в грошовому вираженні, та визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст.38 Закону "Про іпотеку" (відповідна правова позиція відображена у постанові Верховного суду України від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15).

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відстуності такої згоди - на підставі оцінки майна суб"єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 р. № 1, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно зі статтею 41 ГПК України вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, приймаючи до уваги, що предметом позову у даній справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, суд не приймає до уваги твердження позивача викладені у запереченнях на клопотання про призначення експертизи.

Оскільки для роз'яснення даних питань необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/19971/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У зв'язку з призначенням судом судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі № 910/19971/16 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 та ч. 3 п. 4.4.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24.11.2014 р. № 1, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19971/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, за Іпотечним договором № 1268И/1105 від 25.11.2005, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та Приватним акціонерним товариством «F&CREALTY», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за реєстровим за № 16560, а саме: нерухоме майно - нежиле приміщення (в літ. «Л»), що розташоване за адресою: місто Київ, вул. Вадима Гетьмана (Індустріальна), будинок 27, загальною площею 322,90 кв.м., станом на дату проведення експертного дослідження?

3. У разі виникнення необхідності надання інших документів, необхідних для проведення призначеної судом експертизи - конкретизувати суду відповідний перелік документів в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

4. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз у разі необхідності залучити спеціалістів з інших установ.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY» .

6. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Приватного акціонерного товариства «F&CREALTY» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

7. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «F&CREALTY» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

8. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Зобов'язати експертну установу направити на адресу учасників судового процесу копії експертного висновку після проведення експертизи.

11. Провадження у справі № 910/19971/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

12. Матеріали справи № 910/19971/16 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Пригунова А.Б.