Код суду 233 № 233/241/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді                                   Сітнікова Т.Б.

при секретарі                                        Циганенко Ю.О.

за участю прокурора                                         Рижкова Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від відділу Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Харків, громадянка України,  має вищу освіту, заміжня, обіймає посаду головного бухгалтера Предтечинської сільської ради, зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечино, вул. Калинина, 8

- за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якій роз’яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яку рішенням першої сесії шостого скликання Предтечинської сільської ради № VІ/1-1 від 11 листопада 2010 року визнано депутатом Предтечинської сільської ради, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення та будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, на порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»,  будучи  депутатом сільської ради, згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за порушення, пов’язані з корупцією, 01 грудня 2015 року в період часу з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Предтечинської сільської ради за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечино, вул. Мінська, 1, публічно не повідомила про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган, в якому працює – сесію Предтечинської сільської ради про вирішення питання щодо здійснення преміювання себе, як головного бухгалтера сільської ради в розмірі 250% місячної заробітної плати з урахуванням надбавки за ранг та вислуги років і доплати за ненормований робочий час, премія несла одноразовий характер «До дня місцевого самоврядування» за листопад 2015 року, чим вчинила правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 яку рішенням першої сесії шостого скликання Предтечинської сільської ради № VІ/1-1 від 11 листопада 2010 року визнано депутатом Предтечинської сільської ради, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення та будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01 грудня 2015 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні Предтечинської сільської ради за адресою:Донецька область, Костянтинівський район, с. Предтечино, вул. Мінська, 1, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, проголосувала «за» шляхом підняття руки на сесії Предтечинської сільської ради від 01 грудня 2015 року № VІ/58-8 про преміювання її, як головного бухгалтера ради в розмірі 250% місячної заробітної плати, премія несла одноразовий характер «До дня місцевого самоврядування» з урахуванням надбавки за ранг та вислуги років за листопад 2015 року, чим вчинила правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

      Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Пояснив, що остання будучи головним бухгалтером Предтечинської сільської ради, будучи суб’єктом відповідальності за Законом України «Про запобігання корупції» та зобов’язаною, відповідно до ст. 28 вказаного закону та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повідомляти сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити у будь-якій формі, маючи приватний інтерес, не пов'язаний із діяльністю Предтечинської сільської ради, не повідомила (публічно не оголосила) про наявність у неї реального конфлікту інтересу 01 грудня 2016 року під час проведення сесії ради особисто проголосувала за прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів за своє преміювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася, свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнала в повному обсязі. Пояснила, що дійсно не повідомила на сесії сільської ради про те, що питання, яке розглядатиметься, щодо преміювання стосується її особисто, а також сама позитивно проголосувала за своє преміювання. Усвідомлює, що конфлікт інтересів мав місце, але правопорушення допущено нею через юридичну необізнаність. 

        Вислухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

          Відповідно до розпорядження Предтечинської сільської ради від 22.03.2006 року № 18к ОСОБА_1 призначено головним бухгалтером Предтечинської сільської ради.

             В силу вимог пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб’єктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

         Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

            Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону зобов’язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;  2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

           Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв’язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

            Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

            Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

         Також статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

             Із протоколу п’ятдесят восьмої сесії сільської ради V1 скликання від 01.12.2015 року вбачається, що під час розгляду питання щодо здійснення преміювання, ані ОСОБА_1, а ні будь-якими іншими особами не було зроблено відповідних заяв про наявність конфлікту інтересів, що також підтверджується  письмовими поясненнями в.о. голови Предтечинської сільської ради ОСОБА_2, депутатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з яких вбачається, що 01.12.2015 року перед початком сесії головний бухгалтер Предтечинської сільської ради ОСОБА_1 ні в якому вигляді не повідомляла депутатів про конфлікт інтересів; при розгляді питання пов’язаного з преміювання головного бухгалтера апарату сільської ради із присутніх всі проголосували «за» одностайно шляхом підняття руки.

        Частинами 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

          Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, оскільки отримання премії є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність преміювання, не повідомила про його наявність колегіальний орган, в якому працює – сесію сільської ради, та особисто проголосувала за прийняття рішення про преміювання себе як головного бухгалтера сільської ради шляхом підняття руки.

        Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, 2 ст. 172-7 КУпАП.

         При цьому, слід зазначити, що за змістом Закону склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП є формальним. Тобто, відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає незалежно від наслідків. Сам факт неповідомлення посадовою особою місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів вже є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, об’єктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне об’єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність обтяжуючих обставин, оцінивши докази, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 172-7 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, справа № 233/241/17 (провадження № 3/233/121/2017) об’єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 233/241/17 (провадження № 3/233/120/2017), присвоївши об’єднаному провадженню номер справи 233/241/17, провадженню № 3/233/120/2017.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок

Штраф слід перерахувати на р/р 31113106700238, отримувач – Костянтинівське УК/  Костянтинт.р-н/21081100, код за ЄДРПОУ – 37890775, МФО – 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк – ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя: