Апеляційний суд Київської області

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді

суддів

за участю заявника

особи, щодо якої подана апеляція

ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2006 року матеріали справи за апеляцією ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року, якою в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 відмовлено.

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_5 за ст.356 КК України вказуючи, що 9 лютого 2006 року ОСОБА_5 самовільно, всупереч встановленим законом порядком, без його дозволу, забрав належний йому на праві власності автомобіль марки СПВ-17 „Рута" і тимчасове свідоцтво на нього, паспорт громадянина України на його ім'я та довідку про його ідентифікаційний код, тобто скоїв злочин, передбачений ст.356 КК України.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи суд вказав, що доказів, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст.356 КК України суду не надано, підстав для порушення кримінальної справи не встановлено.

В апеляції ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати і винести свою постанову. При цьому апелянт вказує, що суд прийшов до неправильного висновку про те, що не встановлено даних про вчинення злочину.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення заявника, який підтримав апеляцію, пояснення особи щодо якої подана апеляція, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає

Справа №11а-618-06 Головуючий у першій інстанції Доповідач

Категорія: ст.356 КК України Усатов Д.Д. ОСОБА_2

частковому задоволенню, а постанова скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Так, як вбачається з матеріалів справи, автобус марки СПВ-17 „Рута" шасі НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_3 зареєстрований у Києво-Святошинському МРЄВ ДАІ на ім'я ОСОБА_4, а на ОСОБА_5 зареєстрований інший автобус марки СПВ-17 „Рута" шасі НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5, 2005 року випуску, д.н. НОМЕР_6 (а.с.9).

Згідно накладної №НОМЕР_7 ОСОБА_4 являється покупцем автобусу марки СПВ-17 „Рута" шасі НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, 2004 року випуску, д.н.НОМЕР_3 і по вказаній накладній заплатив за нього 66.948 грн. (а.с. 10).

З показів ОСОБА_4 видно, що даний автомобіль самовільно, без його дозволу, як власника, забрав ОСОБА_5 до свого помешкання. Вказану обставину не заперечував і сам ОСОБА_5.

Суд, виносячи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5, не взяв до уваги ці обставини.

Згідно ст.64 КПК України під час розгляду справи в суді підлягають доказуванню подія злочину, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, винність особи у вчинені злочину та інше.

Розглядаючи дані матеріали за скаргою ОСОБА_4, судом не були дотримані вказані вимоги закону і, таким чином, допущена однобічність та неповнота розгляду матеріалів справи.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366,382 КПК України колегія судді

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 11 травня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 - скасувати.

Скаргу ОСОБА_4 направити на додаткову перевірку іншим

суддею.                                                                      

Судді: