Справа №2-1292-2009р.  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    05  жовтня  2009 року                          Староміський  районний суд міста Вінниці

в складі :

                    головуючого  судді                                      Татаурової І.М.

                    при секретарі                                             Швець Т.М.,

                    з участю:                                            

                    позивача                                                     ОСОБА_1,

        представника відповідача                       Скороход Т.О.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу  за позовом  ОСОБА_1   до   ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення грошових  коштів за договором  банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

         ОСОБА_1  звернулася  до суду з позовом до  ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк»   про стягнення грошових коштів за договором  банківського вкладу,  мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2009 р. позивач уклала з  ТОВ «Український промисловий банк» договір банківського вкладу  №1/0308687004808001 (вклад Капітал).  Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 92 000 грн.  строком на 122 днів – з 11.03.2009 р. по 10.07.2009 р. під 18 % річних.  

      10.07.2009 р. позивач з заявою (вх. №3209)  звернулася до банку  про повернення їй всієї суми вкладу у зв’язку з закінченням терміну дії договору, але натомість їй листом № 3084 від 10.08.2009 р. було відмовлено та повідомлено, що з метою стабілізації роботи банку та поліпшення його фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вкладників, також згідно повідомлення від 10.07.2009 р. №149  про невиконання зобов’язання,  Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» зазначає, що в зв’язку з тим, що немає достатньо коштів, зобов’язання за кредитним договором №1/0308687004808001 від 11.03.2009р. не можливо виконати.  

Позивач просить стягнути з відповідача на її користь депозитний вклад в сумі 92 000 грн. та витрати  з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.  

          Позивач  ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, та просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 92 000 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

         Представник відповідача Скороход Т.О. в судовому засіданні позов  визнала повністю.

        Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до  задоволення  з наступних підстав.

           Судом встановлено, що 11.03.2009 р.  між ОСОБА_1  та  ТОВ «Український промисловий банк» укладено договір банківського вкладу №1/0308687004808001 (вклад Капітал)  (а.с.4).

Згідно з умовами даного договору п. 1.1. банк прийняв від ОСОБА_1  гроші в сумі 92 000 грн. строком на 122 днів – з 11.03.2009 р. по 10.07.2009 р. під 18 % річних (а.с.4), що підтверджується повідомленням про невиконання зобов’язання  (а.с.14).

Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Відповідно до п. 3.3. договору банківського вкладу, 10.07.2009 р. позивач з заявою (вх. №3209) звернулася до банку  про повернення їй всієї суми вкладу у зв’язку з закінченням терміну дії договору (а.с.5), але натомість їй листом № 3084 від 10.08.2009 р. було відмовлено та повідомлено, що з метою стабілізації роботи банку та поліпшення його фінансового стану введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вкладників(а.с.13), також згідно повідомлення від 10.07.2009 р. №149  про невиконання зобов’язання,  Вінницька філія ТОВ «Укрпромбанк» зазначає, що в зв’язку з тим, що немає достатньо коштів, зобов’язання за кредитним договором №1/0308687004808001 від 11.03.2009р. не можливо виконати (а.с.14).  

Такі дії банку по відношенню до  ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.  

Посилання представника відповідача на неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, та не можливості дострокового припинення дії вкладу є непереконливими і суперечать умовам договору.

Із зазначених підстав вимоги позивача  про стягнення з відповідача на  користь    ОСОБА_1 суму грошових коштів за договором банківського вкладу – 92 000 грн.  підлягають задоволенню.  

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України  суд вважає за необхідне стягнути  з відповідача  на користь держави судові витрати, а саме судовий збір, та на користь позивача  витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.    

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060,  ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст.  10, 11, 60, 88,  212- 215 ЦПК України, суд   –

в и р  і  ш  и  в :

Позов задовольнити.

    Стягнути з   ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» /01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, Кор. Рах. 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по Києву  та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325, Св-во платника ПДВ № 35482036, НБ 216341, Інд. под. номер 193573226650/, /21001, вул. Островського,20, м. Вінниця, К/рах 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, ЄДРПОУ 26175990/ на користь  ОСОБА_1   суму   грошових коштів за договором банківського вкладу №1/0308687004808001 (вклад Капітал)  від 11 березня 2009 року в розмірі 92 000 (дев’яносто дві тисячі) грн. та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк»   /01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, Кор. Рах. 32000175001 в Головному Управлінні НБУ по Києву  та Київській області, МФО 321024, ЄДРПОУ 19357325, Св-во платника ПДВ № 35482036, НБ 216341, Інд. под. номер 193573226650/, /21001, вул. Островського,20, м. Вінниця, К/рах 3900390001 в Вінницькій філії ТОВ «Укрпромбанк», МФО 302515, ЄДРПОУ 26175990/ на користь держави  судовий збір в розмірі 920 (дев’ятсот двадцять) грн.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана  протягом десяти днів  з дня проголошення рішення.

     Суддя :