У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
27.08.09 Справа №2/40-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників сторін:
від позивача – Миколюк П.М. (довіреність № 43 від 25.08.2009 р.);
від відповідача – не з’явився
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області (с. Східне Білозерського району Херсонської області)
на рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2009 р. у справі № 2/40-09
за позовом Колективного підприємства «Джерело» (с. Чорнобаївка Білозерського
району Херсонської області)
до відповідача Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області
(с. Східне Білозерського району Херсонської області)
про стягнення суми,
Колективне підприємство «Джерело» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення зі Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області 12373,80 грн. заборгованості на підставі Угоди № 1 від 20.10.2007 р. про взаємовідносини сторін на обслуговування центральної водопровідної мережі.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.03.2009 р. у справі № 2/40-09 (суддя Скобєлкін С.В.) позовні вимоги задоволено: стягнуто з відповідача на користь позивача 12373,90 грн. заборгованості за надані послуги. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 123,74 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Східненська сільська рада Білозерського району Херсонської області (відповідач у справі) звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2009 р. у справі № 2/40-09 і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП «Джерело» відмовити.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає рішення господарського суду Херсонської області незаконним, прийнятим за неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи, а також з порушенням окремих норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, заявник не погоджується з висновком суду що загальний борг Східненської сільської ради перед КП «Джерело» на даний час складає 5021,00 грн. за 2007 рік та 1046,80 грн. і 6306,00грн. за 2008 рік, а всього - 12373,80 грн., що підтверджується відповідними доказами, які досліджені в судовому засіданні за участю сторін.
Заперечуючи висновок господарського суду, заявник посилається на наступне:
Роботи на суму 5021,00 грн. виконувались лише один раз по одним і тим самим адресам з 29.10.2007 р. по 05.11.2007 р. При цьому спочатку були підготовлені акти від 29.10.2007 р., від 31.10.2007 р. і два акти від 05.11.2007 р. (загальна сума 5021,01грн.), проте на той час позивачем не був підготовлений повний пакет документів на роботи по вказаним актам, як того вимагає Державне казначейство України (були відсутні конкретні договори, локальні кошториси та дефектні акти). І лише коли позивачем був підготовлений повний пакет документів (Договір від 17.12.2007 р., Акти, локальні кошториси та дефектні акти від 17.12.2007 р. - 2 шт. та від 18.12.2007 р. на загальну суму 5021,00 грн., яка була виділена місцевим бюджетом на зазначені цілі, а не 5021,01грн.), була здійснена оплата.
На думку заявника, доказом того, що акти виконаних робі виписані на одні й ті самі роботи, є те, що всі позиції у них співпадають, а саме: повторюються назви робіт.
Стосовно збитків на суму 6306,00 грн. за трьохстороннім договором від 20.11.2008 р., заявник звертає увагу суду на те, що позивач приступив до виконання робіт до підписання договору всіма сторонами (а саме, платником). Зазначає, що Виконавець не повідомив Замовника до 01.01.2009 р. (до закінчення бюджетного року) про те, що Платник не виконав своїх зобов'язань і не підписав договір. Вважає, що у випадку такого повідомлення та визначення Платником по вказаному договору Східненскої сільської ради, остання взяла б юридичні зобов'язання в управлінні Державного казначейства і могла б виконати їх в 2009 році, маючи кредиторську заборгованість в сумі 6306,00 грн.
Також, заявник наголошує, що ним не завдано жодних збитків позивачу, оскільки в структурі тарифу на вартість 1 м3 води закладені витрати на ремонт водомережі та артсвердловин. Даний тариф затверджений рішенням VШ сесій сільської ради п'ятого скликання від 15.03.2007 р. № 65, і в ньому закладено на аварійно-відновлювальні роботи 0.19 грн. на кожен реалізований 1 м3 води. Стверджує, що КП «Джерело» за 2007-2008 р.р. реалізувало 44290 м3 води і отримало 8415,00 грн. на виконання вищезазначених ремонтних робіт.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 27.04.2009 р. апеляційна скарга Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 18.06.2009 р. За клопотанням представників сторін, на підставі ст. 69 ГПК України строк розгляду справи було продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2009 р.
Розпорядженням В.о. Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1659 від 27.08.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.
Позивач у справі – Колективне підприємство «Джерело» апеляційну скаргу відповідача не визнає, вважає її безпідставною, а рішення суду у справі – законним та обґрунтованим. Свою правову позицію позивач виклав у письмовому відзиві на скаргу. Зокрема, зазначив, що акти виконаних робіт підписані та засвідчені печаткою Східненської сільської ради. Зауважує, що виконані робити приймались головою сільради, представниками депутатського корпусу та старшим дільниці, про що свідчать підписані акти технічної комісії про прийняття об’єкта в експлуатацію від 26.11.2008 р. та від 12.11.2007 р.
Пояснює, що по вул. Жовтневій в с. Східне знаходяться три однакові колодязі, в яких знаходяться водопровідні засувки, металеві трійники з труб ? 50 мм, у зв’язку з чим, для виконання робіт необхідно було здійснювати одні й ті самі роботи за допомогою однієї техніки. Зауважує, що роботи виконувались в три етапи, а саме: 29.10.2007 р.; 07.11.2007 р., 08.11.2007 р., 09.11.2007 р.; та 17.12.2007 р., при цьому відповідачем були підписані лише два акти: від 29.10.2007 р. та від 17.12.2007 р. Акти виконаних робіт від 07.11.2007 р., від 08.11.2007 р. та від 09.11.2007 р. відповідачем підписані не були з посиланням на відсутність у останнього грошових коштів. Позивач вважає, що підтвердженням проведення ним вище означених робіт також є подорожні листи, накладні та акти на списання матеріалів, паливно-мастильних матеріалів.
Посилаючись на викладене, позивач просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення господарського суду по даній справі – без змін.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 18.06.2009 р. представники позивача та відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
В судове засідання 27.08.2009 р. відповідач (заявник апеляційної скарги) свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача з вищевикладених підстав вважає апеляційну скаргу надуманою та необґрунтованою, просить залишити рішення суду у справі без змін.
По закінченні судового засідання 27.08.2009 р., за згодою присутнього представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
20.10.2007 р. між Колективним підприємством «Джерело» та Східненською сільською радою Білозерського району Херсонської області укладено Угоду № 1 про взаємовідносини на обслуговування центральної водопровідної мережі (надалі – Угода), за умовами якої Сільська рада доручила КП «Джерело» охорону, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт водопровідних мереж, артезіанських свердловин, водонапірних башт в селах Східне, Загорянівка строком на 2007-2008 роки, надавати платні комунально-побутові послуги мешканцям сіл та підприємств, які розташовані на території Східненської сільської ради. КП «Джерело» взяло на себе зобов'язання по експлуатації та виконанню робіт, а саме: забезпечити на період дії Угоди охорону та безперебійну роботу мереж, здійснювати роботу по профілактиці та ремонту, підтримувати господарство в належному стані (пункт 1.3 Угоди).
Пунктом 2.5. Угоди сторони обумовили, що витрати на поновлювальні роботи водонапірних башт та центральної водопровідної мережі в обов'язковому порядку дотуються з місцевого бюджету згідно акту виконаних робіт.
Як встановлено судом першої інстанції, у 2007 році на виконання Угоди КП «Джерело» виконало наступні роботи (із відповідною вартістю):
- 29.10.2007 р. - роботи на водопровідній мережі по вул. Жовтнева в с. Східне (вартістю 1530,95 грн.);
- 31.10.2007 р. - роботи на водопровідній мережі в с. Східне /демонтаж колодязя та інше/ (вартістю 988,37 грн.);
- 05.11.2007 р. - роботи з заміни труб центральної магістралі в с. Загорянівка (вартістю 1154,19 грн.);
- 05.11.2007 р. - ремонтні роботи у колодязях водопровідних мереж у с. Шкурінівка (вартістю 1347,50 грн.);
- 17.12.2007 р. - роботи з ремонту водопровідної мережі по вул. Жовтневій у с. Східне (вартістю 1450,45 грн.);
- 17.12.2007 р. - поточний ремонт водопровідної мережі по вул. Чорновіла у с. Східне (вартістю 1266,92 грн.);
- 18.12.2007 р. - поточний ремонт водопровідної мережі у с. Загорянівка (вартістю 2303,63 грн.).
Виконання позивачем робіт підтверджено актами виконаних робіт від 29.10.2007 р., 31.10.2007 р., 05.11.2007 р. (2 акти), 17.12.2007 р. (2 акти), 18.12.2007 р., шляховими листами на транспортні засоби, задіяні у той час до ремонтних робіт.
Всього у 2007 році КП «Джерело» вищезазначені роботи виконало на загальну суму 10042,01 грн., з них було оплачено 5021,00 грн.
Решта боргу в сумі 5021,01 грн. залишилась несплаченою.
У 2008 році КП «Джерело» за умовами Угоди виконало для Східненської сільської ради Білозерського району наступні роботи (із відповідною вартістю):
- 15.02.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній магістралі Східненської сільради (вартістю 636,66 грн.);
- 03.03.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі Східненської сільради вартістю 1811,00 грн.;
- 07.03.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі Східненської сільради вартістю 536,58 грн.;
- 14.04.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі у с. Загорянівка (вартістю 1806,85 грн.);
- 24.06.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі у с. Загорянівка (вартістю 618,12 грн.);
- 13.08.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі у с. Загорянівка (вартістю 1593,25 грн.);
- 24.09.2008 р. ремонтні роботи на центральній водопровідній мережі у с. Загорянівка (вартістю 1044,34 грн.)
На загальну суму 8046,80 грн. Вказані роботи також оплачені лише частково – в сумі 7000,00 грн. Решта їх вартості (1046,80 грн.) залишається несплаченою.
Крім того, у 2008 році, на підставі укладеного між КП «Джерело» та Східненською сільською радою Договору на виконання робіт від 20.11.2008 р. позивач (Виконавець) за завданням відповідача (Замовника), у відповідності із Дефектним актом, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, Локальним кошторисом № 6-1-1, Звітом про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за листопад 2008 р., Актом приймання виконаних підрядних робіт та Актом державної технічної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію, організувало та виконало підрядні роботи з демонтажу і монтажу артезіанської свердловини № 267 в с. Загорянівка. Вказані роботи вартістю 6306,00 грн., незважаючи на неодноразові вимоги позивача, також відповідачем не оплачені.
Стягнення з Східненської сільської ради на користь КП «Джерело» 12373,80 грн. заборгованості стало предметом судового розгляду у даній справі.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного.
Укладена сторонами Угода № 1 від 20.10.2007 р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Договір про надання послуг є двосторонньозобов’язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов’язками. На виконавця покладено обов’язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник, в свою чергу, зобов’язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця.
За умовами укладеної між сторонами Угоди позивач зобов’язався надавати відповідачу послуги з питного водопостачання населенню Східненської сільради Бєлозерського району Херсонської області, а відповідач, як Замовник, в свою чергу, зобов’язався сплатити позивачу винагороду за надані послуги.
Статтею 903 ЦК України встановлено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання Угоди за період з жовтня 2007 р. по вересень 2008 р. позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 18088,81 грн., а саме:
- за період з жовтня по грудень 2007 р. (акти від 29.10.2007 р. – на суму 1530,95 грн., від 31.10.2007 р. – на суму 988,37 грн., від 05.11.2007 р. – на суму 1154,19 грн., від 05.11.2007 р. – на суму 1347,50 грн., від 17.12.2007 р. – на суму 1266,92 грн., від 17.12.2007 р. – на суму 1450,45 грн. та від 18.12.2007 р. – на суму 2303,63 грн.) позивач надав відповідачу послуги на суму 10042,01 грн. (том 1, арк. справи 24, 27, 30, 34, 35);
- за період з лютого по вересень 2008 р. (акти від 15.02.2008 р. – на суму 636,66 грн., від 03.03.2008 р. – на суму 1811,00 грн., від 07.03.2008 р. – на суму 536,58 грн., від 14.04.2008 р. – на суму 1806,85 грн., від 24.06.2008 р. – на суму 618,12 грн., від 13.08.2008 р. – на суму 1593,25 грн. та від 24.09.2008 р. – на суму 1044,34 грн.) позивач надав відповідачу послуги на суму 8046,80 грн. (том 1, арк. справи 41-58).
На підтвердження наданих послуг позивачем надано Локальні кошториси, Дефектні акти та шляхові листи на транспортні засоби, задіяні у той час до ремонтних робіт (том 1, арк. справи 25, 26, 28, 29, 31, 32, 39, 40, 42, 43, 45, 46 48, 49 51, 52, 54, 56, 57).
За отримані послуги позивач розрахувався частково – в сумі 12021,00 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень № 394 від 26.12.2007 р. на суму 5021,00 грн. (том 1, арк. справи 93) та № 422 від 17.11.2008 р. на суму 7000,00 грн. (том 2, арк. справи 11).
Не зважаючи на неодноразові вимоги позивача, виставлені йому рахунки, відповідач залишив несплаченою решту вартості виконаних робіт – 6067,81 грн. (5021,01 грн. + 1046,80 грн.).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Внаслідок вищевикладеного у відповідача утворилась заборгованість за Угодою в сумі 6067,81 грн.
Крім того, матеріали справи свідчать, що у 2008 р., на підставі Договору на виконання робіт від 20.11.2008 р. (надалі – Договір) КП «Джерело» (Виконавець) за завданням Східненської сільської ради (Замовник) організувало та виконало підрядні роботи з демонтажу і монтажу артезіанської свердловини № 267 в с. Загорянівка, вартістю 6306,00 грн.
Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).
Взяті на себе зобов’язання щодо виконання робіт за Договором КП «Джерело» виконало у повному обсязі, про що свідчать матеріали справи, а саме підписаний відповідачем без заперечень двосторонній Акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за листопад 2008 р.
Виходячи з вищевказаного Акту, а також підписаної сторонами Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3) за листопад 2008 р., вартість виконаних позивачем робіт, що належить до сплати, становить 6306,00 грн.
При цьому слід відзначити, що роботи проведені у відповідності із Дефектним актом, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва, Локальним кошторисом № 6-1-1, Звітом про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами за листопад 2008 р.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.
Умовами Договору було встановлено, що розрахунки з позивачем за виконані роботи здійснюються згідно з Актом приймання виконаних робіт та Довідкою про вартість виконаних робіт.
Відповідно до п.2.3 Договору розрахунок проводиться після виконання загального обсягу робіт і прийняття Замовником згідно Акту.
Однак, всупереч умов Договору та вимог закону, з боку відповідача зобов’язання щодо оплати прийнятих підрядних робіт не було виконано.
Внаслідок цього у відповідача утворилась заборгованість за Договором в сумі 6306,00 грн.
Доказів погашення заборгованості з оплати вищевказаних виконаних робіт (послуг) за Договором та за Угодою відповідачем не було надано ані суду першої, ані апеляційної інстанцій.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 6306,00 грн. основного боргу за Договором від 20.11.2008 р. та 6067,81 грн. основного боргу за Угодою від 20.10.2007 р. заявлені обґрунтовано та правомірно задоволені судом першої інстанції у повному обсязі.
Заперечення заявника не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на вищевикладене, а також наступне.
Дослідивши наявний в матеріалах справи Договір на виконання робіт від 20.11.2008 р., колегія суддів відзначає, що Асоціація «Херсонсількомунсервіс» цей договір зі сторонами по спору не укладала та його не підписувала. При цьому, інших доказів існування грошових зобов'язань у Асоціації «Херсонсількомунсервіс» за даним договором відповідачем не надано. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги данні доводи відповідача і дійшов вірного висновку про обов’язок саме відповідача, як замовника за договорами, оплатити виконані відповідачем роботи.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.
Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача (заявника апеляційної скарги).
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Східненської сільської ради Білозерського району Херсонської області (с. Східне Білозерського району Херсонської області) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 25.03.2009 р. у справі № 2/40-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Зубкова Т.П.
судді Зубкова Т.П.
Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.