^{Апеляційний суд Київської області}

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Апеляційний суд Київської області в складі:

Головуючого судді

суддів

за участю прокурора

Левчука О.Д.

Романець Л,А., Миколюка О.В.

Хомич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві 5 липня 2006 року матеріали справи за апеляцією старшого помічника прокурора м. Бровари на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року, якою

ОСОБА_1,    уродженця    м.    Києва,

громадянина України, раніше не судимого, засудженого вироком Броварського районного суду Київської області від 7 липня 2005 року ст.  185 ч.2 КК України і звільненого від кримінальної відповідальності у зв'язку з декриміналізацією злочину,  а кримінальну справу провадженням закрито.

Згідно постанови суду встановлено, що 30 травня 2004 року о 1 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які засуджені іншими вироками, на території двору житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, таємно викрали з автомобіля "Опель-Омега" державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 авто магнітолу „Вольво" СР-705 вартістю 350 грн., чим заподіяли матеріальну шкоду на вказану суму.

Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України та закриваючи кримінальну справу, суд послався на Закон України „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення", згідно якого викрадення майна на суму, що на момент викрадення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням відповідальність за яке передбачена ст. 51

Справа№ 11а-643-06 Головуючий у першій інстанції Доповідач

Категорія: ст.185,74ч.2 КК України Шевчук М.П. Романець Л.А.

КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 викрав майно на суму 350 грн., що на думку суду, не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 393 грн., він повинен нести відповідальність за ст. 51 КУпАП.

В апеляції старший помічник прокурора м. Бровари просить постанову суду скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду вимогам закону, а справу направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що на момент вчинення злочину у 2004 році для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлювалася на рівні податкової соціальної пільги, визначеної з 1.01.2004 р. по 1.01.2005 р. в розмірі 61,5 грн., тобто три неоподаткованих мінімуми становили 184,5 грн.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив крадіжку на суму 350 грн., що перевищувало три неоподаткованих мінімумів, то звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з декриміналізацією є неправомірним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до Закону України 32635-1У від 2.06.2005 р. „Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення" диспозиція ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладена у новій редакції і встановлено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому відповідно до п.22.5 ст. 22 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-1У „Про податок з доходів фізичних осіб", який набрав чинності з 1.01.2004 р. для кваліфікації злочинів або адміністративних правопорушень сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 ст. 6 цього Закону для відповідного року з урахуванням положень пункту 22.4 ст. 22 Закону.

Згідно п.22.5 ст. 22 вказаного вище закону розмір соціальної пільги в період з 1.01.2004 р. по 31.12.2004 р. становив 61 грн. 50 коп. відповідно три неоподатковані мінімуми доходів громадян становили 184 грн. 50 коп.

Оскільки судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_1 дії вчинені ним 30.05.2004 р., а сума викраденого становить 350 грн., що перевищує три неоподатковані мінімуми доходів громадян - 184 грн. 50 коп., викрадення не може вважатися дрібним.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 19.04.2000 р.( справа про зворотну дію кримінального закону в часі) зміна мінімального розміру заробітної плати відповідним нормативно-правовим актом не тягне за собою зміни диспозиції норми кримінального закону, зміст якої визначається із застосуванням такого розміру, тобто не тягне за собою зміни кваліфікуючих ознак злочинів і не має зворотної дії у часі.

При таких обставинах, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Бровари задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 травня 2006 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи щодо нього скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Судді:                  (підпис)                         ЛевчукО.Д.

(підпис)                         Романець Л.А.

(підпис)   Миколюк О.В.