г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3120/16-ц

Номер провадження 2/213/450/17

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку, клопотання позивача про об’єднання цивільних справ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради як Орган опіки та піклування про визнання права власності на частину житлового будинку по вул. Володарського, буд. 3, у місті Кривому Розі.

Позивачем заявлено клопотання про об’єднання в порядку ст. 126 ЦПК України даної цивільної справи з цивільною справою №213/2624/15-ц, оскільки в ній вирішується спір щодо права відповідачів на частки будинку по вул. Володарського, буд. 3, у місті Кривому Розі.

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа №213/2624/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Виконком Інгулецької районної у місті ради, як орган опіки та піклування, Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_1, про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку.

Клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В той же час, у двох зазначених вище справах відсутні спільні позивачі та спільні відповідачі. У справі №213/3120/16-ц позивачем є ОСОБА_1, відповідачами - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, натомість у справі №213/2624/15-ц позивачем є ОСОБА_4, а відповідачем - ОСОБА_3, ОСОБА_1 - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином підставі для об’єднання цивільних справ №213/3120/16-ц та №213/2624/15-ц відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об’єднання справ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                     О.В. Алексєєв