Справа № 242/51/17

Провадження № 3/242/29/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1 25 жовтня 2016 року о 15 год. 35 хв. у м. Авдіївка, на вул. Комунальній, 27, Донецької області керував мотоциклом марки “ІЖ Ю - 5”, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений 25.10.2016 о 15.50 год., надійшов до суду лише 10.01.2017.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дану справу призначено до розгляду на 19.01.2017 та на 25.01.2017. Однак, ОСОБА_1 до суду не з’явився і в суду не має підтвердження того, що його було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи відносно нього про адміністративне правопорушення, так як судова повістка про виклик до суду правопорушника ОСОБА_2 повернулася в зв’язку з тим, що правопорушник проживає на території, де органи державної влади не здійснюють свої повноваження відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення”, після чого було повідомлено про розгляд справи та виклик до суду громадян із зони АТО на офіційному веб-сайті Судової влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення не є триваючим і такий протокол складений у межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя