Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

УХВАЛА

"02" лютого 2017 р. Справа № 5028/21/39б (16/186б/85б)

КРЕДИТОРИ:

1. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівської

обласної дирекції (м. Чернігів, проспект Перемоги, 21)

2. Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (вул. Воровського, 6, м. Чернігів)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів"

(вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026)

БОРЖНИК:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой"

(Чернігівський р-н, смт. Михайло - Коцюбинське, вул. Шевченка, 2-Б)

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

Суддя Белов С.В.

Представники сторін:

ліквідатора: Пода В.В., арбітражний керуючий, посв. № 886 від 23.04.2013р. (після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився)

кредитора: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 19.12.1997 року

кредитора: Судак Д.Г. довіреність № 29 від 12.09.2016року, представник ТОВ "НІД Чернігів", (після оголошеної перерви в судове засідання не з»явився)

кредитора: Іллюшко О.М. довіреність № 805/15-Н від 22.12.2015 від представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"

Ухвала виноситься після оголошеної в судовому засіданні 02.02.2017 року перерви.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Чернігівської області № 02-01/20 від 13.05.2014 року, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2014 року, об'єднано справу № 927/187/13-г про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами в одну справу зі справою № 5028/21/39б/2012 (16/186б/85б) про визнання ТОВ "Інтрансавтострой" банкрутом з присвоєнням єдиного номеру зазначеної справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.02.2016р. припинено повноваження ліквідатора Горбача С.Ф. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Поду Вячеслава Володимировича (Свідоцтво на право здійснення діяльності № 886 від 23.04.2013 року, АДРЕСА_2).

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.08.2016 року продовжено строк ліквідаційної процедури який закінчувався 09.09.2016 року на 6 (шість) місяців до 09 березня 2017 року. У зв'язку з зупиненням справи від 25 серпня 2016 року на апеляційне оскарження та поновленням її від 04 листопада 2016 року строк ліквідаційної процедури закінчується 18 травня 2017 року.

В межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" 13.01.2017 року кредитором ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" подано скаргу № 140-3-0-00/7 від 12.01.2017року на дії та бездіяльність ліквідатора Поди В.В., яку ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.01.2017 року призначено для розгляду в судовому засіданні на 02.02.2017 року на 09год. 30 хв.

На адресу господарського суду Чернігівської області 17.01.2017року представником ПАТ "Райффайзен банк Аваль" подано заяву про відвід судді С.В.Белова по справі "№ 5028/21/39б(16/186б/85б) від участі у розгляді справи, на підставі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

02.02.2016 суд виніс ухвалу про залишення заяви про відвід судді С.В.Белова по справі "№ 5028/21/39б(16/186б/85б) без задоволення.

У поданій скарзі, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", просить суд припинити повноваження ліквідатора Поди В”ячеслава Володимировича у зв"язку з незаконним його призначенням та невиконанням ним обов"язків ліквідатора товариства, натомість призначити ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" іншого арбітражного керуючого із застосуванням автоматизованої системи із числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Обґрунтовуючи подану скаргу на дії та бездіяльність ліквідатора Поди В.В., заявник вказує на те, що всі рішення комітету кредиторів, в тому числі від 29.12.2015 року про звернення до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Поди В. В. ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" є не правомочними, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів. Згідно до вимог ч. 5 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів, а ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", який має 26,94% голосів, до комітету кредиторів не включений.

Також у скарзі зазначається, що обов'язки, визначені в ст. 41 Закону ліквідатор Пода В. В. не виконує, оскільки з дати призначення його ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" (11.02.2016року) до цього часу, тобто за одинадцять місяців арбітражний керуючий Пода В. В. не провів інвентаризацію майна банкрута, не сформував ліквідаційну масу, не зробив оцінку майна банкрута та не передав на реалізацію майно, а зокрема нерухоме майно, яке передане банкрутом в заставу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", є в наявності і мало бути виставлене на продаж для погашення заборгованості заставному кредитору.

Крім того, заявник вказує на те, що арбітражним керуючим Подою В. В. до цього часу не отримано документів у попереднього ліквідатора - Горбача С. Ф., який письмово повідомив Поду В. В та господарський суд Чернігівської області, що отримати документи він може у будь-який час, натомість безпідставно вимагає у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" довідки, начебто для приведення реєстру вимог кредиторів у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який був приведений у відповідність до вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та затверджений судом, ще до призначення Поди В. В. ліквідатором.

Скаржник вважає дії арбітражного керуючого Поди В. В. недостатньо кваліфікованими, оскільки згідно спеціалізації арбітражний керуючий Пода В. В. має бути призначений тільки ліквідатором фізичних осіб-підприємців, фермерських господарств та благодійних організації.

У своїй скарзі ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вважає, що арбітражний керуючий Пода В.В. є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТОВ "Інтрансавтострой", оскільки призначений ліквідатором банкрута фактично за поданням боржника, бо є односельцем і близьким знайомим ОСОБА_2, який є власником 100% статутного капіталу ТОВ "Інтрансавтострой". Саме з цих міркувань ОСОБА_2 і запропонував суду призначити ліквідатором банкрута Поду В. В., а останній завідомо знаючи про встановлену законом заборону, погодився з пропозицією, подав до суду відповідне клопотання та заяву, при цьому офіційно не повідомив суд про зазначені обставини.

До початку судового засідання 02.02.2017 року кредитором ТОВ «Інтрансавтострой» ОСОБА_2 подано заперечення на скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить суд залишити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. без задоволення. Також у своєму запереченні кредитор ОСОБА_2 просить суд зобов»язати ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати довідку.

Суд приймає подане заперечення на скаргу та залучає його до матеріалів справи при цьому зазначає, що питання щодо витребування судом документів не є предметом розгляду поданої скарги.

Ухвалою господарського суду від 18.08.2016 року питання про витребування документів було розглянуто судом та прийнято рішення про залишення його без задоволення. Дана ухвала набрала законної сили.

В судовому засіданні 02.02.2016 року заслухано ліквідатора, який заперечив проти поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарги, оскільки більша частина зазначених у скарзі доводів уже розглядалися судом, і в задоволенні яких ухвалою господарського суду від 06.12.2016 року було відмовлено, а зазначена ухвала не була оскаржена та на сьогоднішній день є чинною.

Судом заслухано представника ТОВ "НІД Чернігів", який проти скарги також заперечив.

Дослідивши подані документи та заслухавши в судовому засіданні року представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Ухвалою від 11.02.2016 року, з урахуванням рішення зборів кредиторів від 28.12.2015 року та рішення комітету кредиторів №1 від 29.12.2015 року, було замінено ліквідатора Горбача С.Ф. на ліквідатора Поду В.В. На даний час ухвала є чинною і в установленому порядку не оскаржувалась.

У відповідності до п. 3 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання своїх обов"язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

Як вбачається із документів, що містяться в матеріалах справи, 28.11.2016 року були проведені збори кредиторів по справі №5028/21/39б(16/186б/85б) про визнання банкрутом ТОВ "Інтрансавтострой", на яких були присутні представник Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області, ОСОБА_9, представник ТОВ "НІД Чернігів" (кредитор, вимоги якого увійшли до реєстру окремо) та ліквідатор. Представник ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" в особі Чернігівського обласного відділення на збори не з"явився, хоча і був повідомлений про час та місце проведення зборів кредиторів, про що свідчить додане до клопотання копія фіскального чеку поштового відправлення та опис вкладень до цінного листа, що містять матеріали справи.

28.11.2016 року відповідно до протоколу зборами кредиторів було прийнято рішення про залишення комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" у складі згідно з рішенням зборів кредиторів, закріпленим протоколом від 28.12.2015 року та про залишення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

28.11.2016 року відбулося також засідання комітету кредиторів ТОВ "Інтрансавтострой" (протокол №11 від 28.11.2016року), на якому було вирішено залишити ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Частиною 3 п.6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що кредитор що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів, оскільки вимоги Закону в даній частині не виконані, суд не прийняв рішення комітету кредиторів від 28.11.2016 року до уваги.

При цьому, суд враховує, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про обрання комітету кредиторів, відповідно вони мають право вирішувати питання, які належать до компетенції комітету кредиторів, також щодо звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого( керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора). Враховуючи викладене, суд приймає до уваги рішення загальних зборів від 28.11.2016 року про залишення ліквідатором ТОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Поду В.В.

Зазначене відображено в ухвалі господарського суду від 06.12.2016 року, яка на даний час є чинною і в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Також, суд звертає увагу заявника на положення п.10 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно яких проведення комітету кредиторів у зв'язку із зміною реєстру вимог кредиторів або обрання (переобрання) комітету кредиторів у зміненому чи новому складі не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих зборами або комітетом кредиторів рішень.

Зазначене у поданій ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" скарзі твердження про невиконання ліквідатором ПАТ «Інтрансавтострой» обов'язків визначених в ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставним, оскільки ліквідатор Пода В.В. виконував покладені на нього обов'язки передбачені положеннями вказаного Закону, про що свідчать наявні у матеріалах справи протоколи зборів кредиторів та звіти ліквідатора про проведену роботу.

Відповідно до наданих ліквідатором протоколів засідання комітету кредиторів №1 від 11.03.2016 року. №2 від 11.04.2016 року, №3 від 10.05.2016 року, №4 від 10.06.2016 року,№5 від 11.07.2016 року , №6 від 01.08.2016року було визнано роботу ліквідатора проведену належним чином та затверджено звіти ліквідатора. Так відповідно до наданих звітів від 10.03.2016 року, 10.04.2016 року, 05.05.2016року, 09.06.2016 року, 10.07.2016року, 09.08.2016року, ліквідатор Пода В.В.: виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; направляє запити до відповідних органів щодо виявлення майна банкрута, прийняв до свого відання майно боржника, забезпечив його збереження; прийняв установчі та бухгалтерські документи, провів інвентаризацію та оцінку майна банкрута; провів аналіз фінансового становища банкрута, формує ліквідаційну масу, здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом, також за клопотанням ліквідатора накладено арешти та оголошено в розшук майно ТОВ «Інтрансавтострой».

Стосовно прийняття документів від попереднього ліквідатора, суд зазначає що, дане питання не передбачено діючим законодавством України, як обов»язок. Також передача документів може здійснюватися шляхом направлення відповідних документів поштовим відправленням.

Питання про спеціалізацію арбітражного керуючого Поди В.В. були досліджені господарським судом Чернігівської області при призначенні останнього ліквідатором ТОВ «Інтрансавтострой». Ухвала про призначення арбітражного керуючого Поди В.В. ліквідатором боржника набрала законної сили з моменту її прийняття і не оскаржувалася сторонами по справі.

Твердження представника кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль», що ліквідатор Пода В.В. є односельцем і близьким знайомим ОСОБА_2, а тому є заінтересованою особою являється безпідставною, оскільки відповідно до заяви арбітражного керуючого від 29.12.2015 року, він не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів. Також населення пгт. Березна складає більше 5000 чоловік, а різниця у віці зовсім спростовує дане твердження.

Так згідно із приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», коли заінтересованими особами стосовно боржника є юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та підприємцем (фізичною особою) - а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо наявні обгрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані боржника.

Отже з урахуванням положень вищевказаної статті Пода В.В. не є заінтересованою особою у справі про банкрутство ТОВ «Інтрансавтострой».

Згідно ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказане та враховуючи те, що до поданої до суду скарги на дії ліквідатора не додано доказів, що підтверджують викладені в скарзі обставини, суд не вбачає підстав в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В.

Також суд зазначає, що викладені обставини направлені тільки на затягування строків розгляду справи та перегляду ухвал від 11.02.2016 року та 06.12.2016 року, які на даний час є чинними і можуть бути переглянуті тільки в апеляційній, касаційній інстанції або за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.26, 41Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 33, 34, 86 Господарським процесуальним кодексом України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого Поди В.В. відмовити.

2. Копії ухвали направити боржнику, кредиторам та ліквідатору.

Суддя Белов С.В.