ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.06 Справа 160/13-06
За позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Київської обласноїдирекції
До Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження"
про стягнення 228,77 грн.
Суддя Наріжний С.Ю.
Представники:
від позивача: Савенок В.Г. - довіреність;
від відповідача: не з’явився;
суть спору:
Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (далі –позивач) заявлено позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (далі –відповідач) про стягнення 187,79 грн. основного боргу, 8,46 грн. пені, 26,10 грн. інфляційних збитків та 6,42 грн. трьох процентів річних, а разом 228,77 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судове засідання 05.06.2006р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив та витребуваних ухвалою про порушення провадження у справі документів не надав. Останній був належним чином повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 22.05.2006 р., що підтверджується штампом про відправлення на зворотній стороні зазначеної ухвали. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.
На підставі Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року №1280-ІV (далі по тексту - Закон №1280-ІV), “Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком” (далі-Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28.06.1997 року № 639 та Договору про надання послуг електрозв’язку від 10.02.2003 року № 257 (далі-Договір) Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” надало відповідачу послуги електрозв’язку, перераховані в додатку 1 до Договору, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 до Договору.
Як свідчать матеріали справи за період з червня 2004 року по грудень 2005 року позивачем надані послуги електрозв’язку, претензій щодо якості від відповідача не отримано.
Відповідно до пункту 151 Правил та пункту 4.5. Договору відповідач повинен був оплачувати отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Зобов’язання зі сплати отриманих послуг відповідачем виконувались неналежним чином, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість за період з червня 2004 року по грудень 2005 року на загальну суму 187,79 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Оскільки правовідносини між сторонами станом на 01.01.2004р. продовжували існувати, то суд відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України та пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України застосовує при розгляді справи норми зазначених кодексів.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідач суму заборгованості не заперечив, доказів її оплати не надав.
Відповідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
З урахуванням наведеного позовні вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 187,79 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.8 Договору, ч. 2 ст. 36 Закону №1280-ІV у разі затримки плати за надані телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня за кожну добу затримки, яка нарахована позивачем за період з 01.07.2004 р. по 01.05.2005 р. в розмірі 8,46 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні збитки складають 26,10 грн., а три проценти річних –6,42 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків в сумі 26,10 грн. та 3 % річних в сумі 6,42 грн. підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 228,77 грн.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Відродження” (Київська обл., с Кухарі, вул. Леніна 18, код ЄДРПОУ 30869569) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 8 Київської обласної філії ВАТ „Укртелеком” (08200, Київська область, м. Вишгород, вул. Шевченка 2, код ЄДРПОУ 01184901) 187 (сто вісімдесят сім) грн. 79 коп. заборгованості, 26 (двадцять шість) грн. 10 коп. інфляційних збитків, 6 (шість) грн. 42 коп. трьох процентів річних, 8 (вісім) грн. 46 коп. –пені, та судові витрати: державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.Ю. Наріжний