Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-186/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.,

з участю правопорушника........ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-186/2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді Чернецького Дмитра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, перебуваючого у не зареєстрованому шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, притягнутого до адміністративної відповідальності вперше, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 22 лютого 2010 року близько 12 год. 25 хв. по вул. Леніна в с. Дубище Чуднівського р-ну Житомирської обл. він керував автомобілем „Фольксваген” (реєстраційний № НОМЕР_1) та перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення із автомобілем ГАЗ-2752 (реєстраційний № AM 3790 АР), яким керував ОСОБА_2, чим вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.15).

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 просить постанову судді щодо нього скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування поданої апеляції її автор зазначає, що у зазначений час він дійсно керував вказаним автомобілем та перед здійсненням повороту наліво заздалегідь включив сигнал показчика повороту наліво і переконався, що інших транспортних засобів, які здійснювали б обгін його автомобіля не було, зайняв крайню ліву смугу руху і при перетинанні зустрічної смуги руху відчув удар у його автомобіль іншого транспортного засобу на смузі зустрічного руху транспортних засобів, тобто автомобіля ГАЗ-2752 під керуванням водія ОСОБА_3JL.

Під час оформлення працівниками ДАІ даної ДТП водій Малюк пояснював, що він побачив маневр його автомобіля ліворуч для заїзду у двір за 100 метрів, але не приймав заходів для зменшенім швидкості та об’їзду автомобіля праворуч, що стверджується протоколом огляду місця події та схемою до нього.

За вказане правопорушення водій ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відповідно до постанови судді Чуднівського районного суду від 08 квітня 2010 року. Зазначена постанова до теперішнього часу не скасована і підтверджує, що Саме через невідповідність дій ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху (далі - ПДР) сталася дана ДТП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення (а.с.18).

Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-208/10, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляцію з мотивів, наведених у ній, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2010 року близько 12 год. 25 хв. мала місце дана ДТП. При огляді місця ДТП і транспортних засобів були зафіксовані дорожня обстановка та наслідки цієї пригоди. Будь-яких заяв чи зауважень від осіб, які брали участь в проведенні процесуальних дій, не надходило і вони були згідні з даними складеної схеми та проведених замірів, що підтверджується їх особистими підписами (а.с.2, 3, 4, 5-6).

Зокрема, з протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього вбачається місце розташування автомобілів безпосередньо після пригоди. При цьому було зафіксовано, що дорога призначена для руху в обох напрямках, має по одній смузі для руху в кожному напрямку, які розділені між собою суцільною дорожньою горизонтальною розміткою; дорога не пряма, має повороти; покриття дороги асфальтобетонне, рівне, без дефектів, поверхня мокра, вільна

від снігу; дорожні знаки та дорожня розмітка в наявності; узбіччя покриті снігом; автомобілі знаходяться навпроти заїзду на територію шиномонтажу; сліди гальмування на асфальтовій поверхні дороги не виявлені (а.с.3, 4).

Зафіксоване у протоколі та схемі до нього чітко відображено на доданих до протоколу фототаблицях (а.с.5-6).

З пояснень водія ОСОБА_1 від 22 лютого 2010 року вбачається, що у зазначений день разом з власником автомобіля він при здійсненні повороту включив показчик, пропустив три зустрічних автомобіля і здійснював поворот наліво на територію шиномонтажу, де на зустрічній смузі руху його вдарив інший автомобіль, який рухався у цьому ж напрямку (а.с.7).

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що у зазначений день і час він також рухався по даному автошляху зі швидкістю 50-60 км/год. у тому ж напрямку. Приблизно за 100 м до місця ДТП він побачив два автомобіля марки „Фольксваген”, один з яких мав червоний колір. У безпосередній близькості автомобіль червоного кольору почав здійснювати маневр лівого повороту. З метою уникнення ДТП він подав звуковий сигнал, став гальмувати і виїхав на зустрічну смугу, де сталась ДТП (а.с.8).

Із вказаних пояснень ОСОБА_2 слідує, що він завчасно бачив перешкоду на автошляху. Разом з тим, його пояснення суперечать даним протоколу огляду місця події та доданим до нього схемі і фототаблицям, відповідно до яких сліди гальмування автомобіля ГАЗ-2752 відсутні.

Відповідно до п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.

У ситуації, яка склалась водій Малюк: виявив перешкоду на відстані приблизно за 100 м; рухався на швидкості близько 50-60 км/год., але не вжив заходів до її зменшення аж до зупинки транспортного засобу до моменту безпосереднього контакту з іншим автомобілем; не застосовував гальмування і об’їзду перешкоди з правого боку, а навпаки продовжив рух по зустрічній смузі руху, на яку повертав інший автомобіль.

За наведених обставин суд визнає, що у матеріалах справи дані, які б вказували на невідповідність дій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації ПДР, відсутні. Крім того, висновок судді суперечить постанові судді цього ж суду від 08 квітня 2010 року, яка набрала законної сили (а.с.20).

Таким чином постанову судді суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: