Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

№ 33-224/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.

з участю

правопорушника........ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-224/10 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року, -

встановив:

цією постановою судді щодо ОСОБА_1, 02 серпня 1974

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - 01.06.1999 і 28.01.2005 років народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп..

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції 16 травня 2010 року о 03 год. ЗО хв. в м. Малині Житомирської обл. по вул. Лисенка ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Рено” /реєстраційний № AM 6547 ВА/, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху /далі - ГІДР/, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі – КупАП/ (а.с.23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1ЕК просив скасувати постанову судді щодо нього та провадження в справі закрити, а в судовому засіданні суду апеляційної інстанції уточнив свою правову позицію і просить закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обгрунтування своєї апеляції її автор зазначає, що у зазначений день та час він не керував автомобілем, а лише знаходився в автомобілі, що можуть підтвердити свідки. Саме тоді до його автомобіля під’їхали працівники ДПС,

зажадали і вилучили у нього посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Після того як він на запрошення працівників міліції сів до патрульного автомобіля, то його було доставлено до Малинської лікарні, де проведено медичний огляд з порушеннями встановлених правил. В подальшому біля лікарні працівником ДПС був складений протокол, однак його права не були роз’яснені. З протоколом він ознайомився і отримав його копію лише під час судового засідання 10 червня 2010 року.

Як далі зазначає апелянт, суддя, розглядаючи дану справу допустив суттєву неповноту і порушення діючих нормативних актів та законів. А саме по справі були допущені порушення вимог : ст.ст.254, 256 КУпАП ; п.п.2.6, 2.10, 3.7, 3.19, 3.22 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

На думку автора апеляційної скарги в матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП, а тому він не повинен був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Звертає увагу на те, що свідком начебто скоєного ним правопорушення зазначений працівник міліції - ОСОБА_2, а Іншим свідком є особа (ОСОБА_3В.), яка не була присутня під час зазначених подій.

Крім того, апелянт зазначає, що суддею також не було дотримано вимоги ст.ст.245, 254, 256 КУпАП (а.с.27-33).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-574/10, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, показання свідків ОСОБА_4, Курганської JI.B. і ОСОБА_5, перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні слідує, що він на протязі тривалого часу (5-6 років) взагалі не вживає алкогольних напоїв. У зазначений день та час він дійсно знаходився у своєму автомобілі, але автомобіль знаходився у нерухомому стані. Працівники ДПС під’їхали до нього, відібрали посвідчення водія, запросили до службового автомобіля і доставили у лікарню, де з порушенням вимог існуючих правил було проведено медичний огляд, за результатами якого він був безпідставно визнаний таким, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він отримав 10 червня 2010 року лише в суді.

Свідки ОСОБА_4 і Курганська JI.B. в судовому засіданні, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, ствердили той факт, що ОСОБА_1 у зазначений день та час не перебував у стані алкогольного сп’яніння. їм також достовірно відомо, що ОСОБА_1 тривалий час взагалі не вживає алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_5 - черговий лікар, який проводив медичний огляд ОСОБА_1, підтвердив свій висновок щодо перебування останнього у стані

алкогольного сп’яніння. Зразки біологічного середовища, як того вимагає п.3.10 Інструкції „Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженої наказом МВС України і МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 і зареєстрованої в МЮ України 06 жовтня 2009 року за № 931/16947 (далі - Інструкція) не відбирались і відповідно не зберігались на протязі 90 днів.

Остання обставина також підтверджується відповіддю Малинського МРТМО від 12 липня 2010 року № 965.

З копії Акту медичного огляду № 77 вбачається, що він був складений 16 травня 2010 року о 03 год. 40 хв.. Разом з тим у п.18 даного Акту зазначено, що обстеження начебто було проведено ще й о 04 год. 05 хв..

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії AM № 139772 він був складений 16 травня 2010 року о 03 год. 50 хв. і до нього був доданий Акт № 77.

Зазначена невідповідність у часі вказує не тільки на порушення вимог КУпАП та Інструкції, але й на достовірність висновків лікаря, так як в Акті № 77 не відображено всі необхідні дані для такого висновку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідком є працівник міліції - начальник ВДАІ Малинського району та ATI м. Малина ОСОБА_2, що є порушенням п.2.6 Інструкції.

Направлення ОСОБА_1 на медичний огляд також не відповідає додатку 1 Інструкції.

За наведених обставин постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -

поставо вив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 з уточненнями задовольнити.

Постанову судді Малинського районного суду Житомирської області від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в даній справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: