Справа № 2а-849/11

ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2011 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого - судді Лошак О.О.

з участю секретаря Макар С.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Галицького району Дащука Тараса Федоровича про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.2 ст122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень,-

встановив:

ОСОБА_1 Володимироивич звернувся в суд з адміністративним позовом про скасування постанови серія АТ № 064188 від 01 лютого 2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлену вимогу підтримав повністю та пояснив, що 06 березня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Дащуком Тарасом Федоровичем було винесено постанову, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,251,254,276,278-280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з`ясування обставин справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Так, 06 березня 2011 року він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з м.Івано-Франківська в м.Рогатин. В м. Галичі його зупинили працівники ДАІ, та повідомили, що він керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки і розмовляв по мобільному телефону. Він пояснював інспектору ДПС, що керував з пристебнутим ременем безпеки, а зупинившись на вимогу інспектора ДАІ відстібнув його та вийшов з автомобіля, по телефону не розмовляв. Про ці обставини він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Інспектор на його пояснення не реагував, а виніс постанову і наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. В протоколі зазначив свідками інших працівників ДАІ, які в момент зупинки його транспортного засобу знаходилися в патрульній машині і не могли бачити його автомобіля. Крім того, він понад десять років керує транспортними засобами, постійно дотримується правил дорожнього руху. Раніше до адміністративної відповідальності притягувався один раз за перевищення швидкості руху. Просив позов задовольнити, скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини його неявки у судове засідання.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

06 березня 2011 року старшим інспектором ДПС ВДАІ Галицького району Дащуком Тарасом Федоровичем складено протокол серія АТ1 №109672 про порушення ОСОБА_1 п.2.3, п.2.9 ПДР.

За наслідками розгляду протоколу цього ж дня старшим інспектором ДПС ВДАІ Галицького району винесено постанову серія АТ №250594 по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, ч.2 ст.122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

В постанові зазначено, що 06 березня 2011 року о 14 год. 10 хв. в м. Галичі по вул. Львівській ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки і розмовляв по телефону.

З пояснень позивача, які підтверджуються письмовими доказами вбачається, що він не розмовляв по телефону, тримаючи його в руці, крім того, керував автомобілем з пристебнутим ременем безпеки.

Відповідно до п. 2.3.в) Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. “Про правила дорожнього руху”з наступними змінами і доповненнями –водій зобов’язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Відповідно до п.2.9 д водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв’язку, тримаючи їх в руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування ременями безпеки, у виді штрафу від трьох до п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за користування водіями засобами зв’язку у виді штрафу в сумі від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.121 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів того, що позивачем по справі було допущено порушення правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано.

Відповідно до п. 24 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернено увагу на неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст.245 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст.62 Конституції України.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серія АТ № 250594 в справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень –скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 55,62 Конституції України, ст.ст. 158-163 КАСу України, ст.ст.287,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити повністю.

Постанову серія АТ № 250594 від 06 березня 2011 року винесену старшим інспектором ДПС Галицького ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 450 гривень скасувати. Провадження в справі закрити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Лошак О.О.