Справа 2-1885/2006

Справа №2-126/2007

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня 2007 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, рішення Світловодського міськрайонного суду у справі за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою в який просить переглянути рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2004 року по цивільній справі за позовом СП ТОВ „Світловодськпобут" до нього про стягнення заборгованості в сумі 1493 грн. за послуги по теплопостачанню.

Свою заяву ОСОБА_1. мотивує тим, що існують нововиявлені обставини істотні для справи, а саме те, що він в квартирі №АДРЕСА_1, в місті Світловодську не проживав і послугами теплопостачання не користувався. Крім цього в квартирі на законних підставах була проведена реконструкція системи опалення, а саме було встановлено автономну систему опалення.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав і суду пояснив, що він не проживав в кв. №АДРЕСА_1, у м. Світловодську в період за який стягнена заборгованість. Крім цього зазначена квартира йому не належить, а належить його племіннику, ОСОБА_1, прізвище, ім'я та по-батькові якого співпадають з його прізвищем, ім'ям та по-батькові. Він лише за його проханням від свого імені уклав договір купівлі-продажу зазначеної квартири..

Представник СП ТОВ "Світловодськпобут" в судовому засіданні пояснив, що за період часу, а саме з 01.04.1999 року по 01.03.2002 року, за який пред'явлено позов до ОСОБА_1. він проживав в квартирі № АДРЕСА_1, в м. Світловодську, що стверджується довідкою ЖЕКу НОМЕР_1.

Підключення квартири до автономної системи опалення проведене у вересні 2003 року. Вважає, що оскільки ОСОБА_1. є власником квартири, то він повинен нести витрати за користування послугами з теплопостачання.

Заяву про перегляд рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами вважає безпідставною.

Заслухавши пояснення заявника та представника СП ТОВ "Світловодськпобут", дослідивши матеріали цивільної справи та додані до заяви суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10 2004 року з ОСОБА_1. на користь СП ТОВ "Світловодськпобут" стягнено заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.04.1999 року по 01.03.2002 року в сумі 1493 грн.90 коп.

Із довідки ЖЕКу НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1. мешкав за адресою АДРЕСА_1 (а.с.3).Факт проживання за зазначеною адресою не спростовується іншими матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями мешканців будинку № АДРЕСА_2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,(а.с. 149) ОСОБА_5(а.с.148).

                                                                      2

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.01.1996 року (а.с.105) ОСОБА_1, що мешкав по АДРЕСА_3 придбав квартиру № АДРЕСА_1 в м. Світловодську.

З відмітки в паспорті про прописку (а.с.120) вбачається, що на момент укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_1. був прописаний саме за вказаною адресою.

З довідки Світловодської міської державної нотаріальної контори вбачається, що ОСОБА_1. 1946 року народження придбав квартиру №АДРЕСА_1.

За таких обставин суд вважає з достовірністю встановленим фактом, що саме заявник є власником квартири № АДРЕСА_1 в м. Світловодську, в зв'язку з чим не можуть бути прийняті до уваги письмові пояснення ОСОБА_6.(а.с.146), ОСОБА_7.(а.с.147).

Частиною 1 ст. 361 ЦПК України встановлено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч.2 зазначеної статті передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, обставини на які посилається заявник, не можуть бути визнані судом як нововиявлені, а саме такі що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, оскільки зазначені обставини існували на момент розгляду справи і вони були відомі заявнику.

Керуючись ст. 361,363, 365 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.10.2004 року, що набрало законної сили в зв'язку з ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.