Справа №2-56/2007

(№2-4030/2006)

        РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 січня 2007р.        Харцизький міський суд Донецької області у складі.

головуючої - судді Кудіної А.С.

при секретарі - Ільїної Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора комунального підприємства „Служба Єдиного Замовника" Колмикова Віктора Федоровича про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 28.09.2006р. він звернувся до відповідача із заявою в якій просив повідомити йому конкретну інформацію щодо вартості одного квадратного метру житла в багатоквартирному будинку та щодо вартості його обслуговування в залежності від форм власності житла. У відповідь на його звернення він отримав листа, в якому відповідач не надав тієї інформації за якою він звертався.

Позивач просить визнати дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його права, посилаючись на те, що його звернення розглянуто відповідачем не объективно, не всебічно та взагалі не по суті, оскільки в своєму зверненні до відповідача він ставив конкретні питання, а саме скільки коштує один квадратний метр житла в багатоквартирному будинку, разом з обслуговуванням, якщо квартира приватизована та не приватизована, або яка різниця в платі за квартиру приватизовану та комунальну. Жодної відповіді на поставлені питання відповідач не надав, а тільки написав про якихось споживачів які отримують житлово-комунальну послугу.

Позивач в своїй позовній заяві також просить зобов"язати відповідача розглянути його звернення по суті та надати відповіді по суті поставлених питань.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що відповіді на звернення позивача були надані без порушення строків та по суті заданих ним питань. Окрім того, він зазначив, що їх підприємство працює із поняттям „вартість послуги на 1 кв.м.", а не з поняттям „вартість 1 кв.м", тому вимоги позивача про надання йому вартості 1 кв.м. житла є необгрунтованими.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачу була надана відповідь на всі його запитання.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.15 Закону України „Про звернення громадян, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв, зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв.

Згідно ст.20 вищезазначеного Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п"ятнадцяти днів від дня їх отримання

Судом встановлено, що позивач 20.09.2006р. звернувся із заявою до відповідача, в якій просив надати йому відомості про вартість квартирної плати в м.Зугресі станом на 01.09.2006р. з розшифруванням вартості жилої площі, яку займає наймач або власник квартири, вартості обслуговування будинку та прибудинкової території, згідно Постанови КМУ від 12.07.2005р. №560, а також про рішення органа місцевого самоврядування про затвердження тарифів на квартирну плату в м.Зугресі станом на 01.09.2006р.

28.09.2006р. відповідачем була надана відповідь позивачу на його заяву, в якій було зазначено, що жилий фонд Зугреської територіальної громади поділений на два типи житла: 1 тип - благоустроєне житло, яке має централізоване водопостачання та водовідведення, водяне опалення, газопостачання; 2 тип - житло підвищеного рівня благоустрою, яке додатково до благоустроєного житла обладнано ліфтом. Також у відповіді були зазначені розміри тарифів на утримання та обслуговування будинків та прибудинкових територій, в залежності від типу будинку, із розшифруванням робіт, які входять у склад рас ходів.

28.09,2006р. позивач, вважаючи, що його заява розглянута не об"єктивно та не всебічно, повторно звернувся із заявою до відповідача, в якій просив надати йому відомості про вартість 1 кв.м. жилої площі у багатоквартирному будинку в м.Зугресі, разом із обслуговуванням, якщо жила площа приватизована, та про вартість 1 кв.м. жилої прощі у багатоквартирному будинку в м.Зугресі, разом із обслуговуванням, якщо жила площа є комунальною власністю, або яка різниця у витратах по сплаті за 1 кв.м. житла у фонді 1 типу при умові, що квартира викуплена і належить йому на праві власності, а також якщо квартира знаходиться у комунальній власності, а він є наймачем.

03.10.2006р. позивачу на зазначену заяву була надана відповідь де йому роз'яснювалося, що згідно Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу". До споживачів відносяться як наймачі квартир, так і власники квартир, які в однаковій мірі отримують житлово-комунальні послуги.

Проаналізувавши все вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивача не обґрунтовані, оскільки відповідач надав йому відповіді на його звернення у повному обсязі по суті заданих ним питань та у строки передбачені законодавством.

Керуючись Законом України „Про звернення громадян", ст.. 10, 11, 60, 212, 214,215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до директора комунального підприємства „Служба єдиного замовника" Колмикова Віктора Федоровича про визнання його дій по наданню відповіді на звернення ОСОБА_1 неправомірними та такими, що порушують його права відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.