Справа № 2-46/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКАРЇНИ
16 вересня 2009 року Цюрупинський районний суд Херсонської області
в складі: судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю позивачки ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 .,
ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 .
представника відповідачів ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією
сім*єю та визнання за нею права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 . звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 . і ОСОБА_5 ., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Цюрупинська державна нотарільна контора, про встановлення факту проживання однією сім*єю з померлим ОСОБА_7 . та визнання за нею права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 . позовні вимоги підтримала і пояснила, що з березня 1996 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 ., з яким проживала у будинку АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_7 . вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, мали один перед одним права та обов*язки подружжя, але шлюб між ними не було зареєстровано. 12 листопада 2007 року ОСОБА_7 раптово помер, оскільки хворів на ішемічну хворобу серця. На протязі сумісного проживання вона піклувалася про ОСОБА_7 ., готувала йому їжу, слідкувала за станом його здоров*я і навідувалася до лікарні під час його хвороби, приймала участь у благоустрою належного ОСОБА_7 будинку. Тому вона вважає, що має право на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги і позов просить задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що позивачка ніколи не проживала однією сім*єю з померлим братом ОСОБА_7 ., вона лише виконувала за плату окремі ремонтні роботи в будинку брата та користувалася присадибною ділянкою брата для своїх потреб. ОСОБА_1 . має власну приватизовану квартиру в місті Цюрупинську, де проживає зі своєю дочкою. З декларації про доходи і майновий стан ОСОБА_7 ., який звернувся за одержанням субсидії на житлово-комунальні послуги, вбачається, що він проживав один. Брат отримував пенсію і не потребував матеріальної допомоги від позивачки. Будинок, в якому проживав ОСОБА_7 , за винятком окремих незначних ремонтних робіт, на проведення яких брат наймав сторонніх людей, знаходиться в тому стані, в якому його отримав брат у спадщину. Брат ніколи не знаходився в безпорадному стані, хоча у нього і було хворе серце, але інвалідом він не був, до моменту смерті він не потребував сторонньої допомоги, повністю обслуговував себе і своє домогосподарство.
Відповідачка ОСОБА_2 . у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 . і доповнила, що її брат ОСОБА_7 їй розповідав, що він помилився в ОСОБА_1 яка займається тільки своїми дітьми, а до нього вона відноситься байдуже.
Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 . і доповнив, що позивачка була тільки коханкою брата ОСОБА_7 . і ніколи не була йому за дружину. Він особисто надавав матеріальну допомогу брату на ремонт будинку. Перед весіллям дочки ОСОБА_1 брат ОСОБА_7 йому говорив, що йому не хочеться купляти подарунок на весілля дочці ОСОБА_1
Відповідач ОСОБА_5 . у судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3 . і доповнив, що він переїхав на постійне проживання до м. Цюрупинська два роки тому, брат повністю сам себе обслуговував, готував собі їжу, не був у безпорадному стані.
Представник відповідачів ОСОБА_6 . у судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Представник третьої особи звернувся до суду із заявою з проханням розглянути справу за її відсутності.
Свідок ОСОБА_8 . в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_1 . і ОСОБА_7 . з 2001 року як подружжя. Вони були у неї в гостях, називали один одного чоловіком і дружиною, ОСОБА_1 . проживала у будинку ОСОБА_7 ., інколи він приїздив на квартиру до ОСОБА_1 , де залишався. Вона не думала навіть, що ОСОБА_1 . і ОСОБА_7 не перебувають у шлюбі, оскільки їх поведінка свідчила про наявність між ними шлюбу. ОСОБА_1 . в 2004 році ремонтувала у неї житло, за що вона їй платила гроші.
Свідок ОСОБА_9 . в судовому засіданні показала, що вона проживає по-сусідськи з ОСОБА_1 . ОСОБА_1 . і ОСОБА_7 жили як подружжя, жили і в будинку ОСОБА_7 ., і в квартирі ОСОБА_1 , яка готувала Прохорову їжу, прала його одяг, завжди разом відмічали свята. Якось ОСОБА_7 розповів їй, що він бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 ., але у них на це не вистачає часу. ОСОБА_7 ніколи не був у безпорадному стані, був працездатний, міг сам себе обслуговувати, за два дні до своєї смерті він був на весіллі дочки ОСОБА_1 і мав вигляд здорової людини. ОСОБА_1 . за спеціальністю будівельник, виконувала у людей ремонтні роботи, за що отримувала непогану платню.
Свідок ОСОБА_10 . в судовому засіданні показала, що вона з 2001 року проживала по-сусідськи з ОСОБА_7 ., який проживав разом із ОСОБА_1 . як з дружиною, він її називав дружиною, вона його своїм чоловіком. ОСОБА_7 і ОСОБА_1 . разом працювали на городі, разом облаштовували огорожу і штукатурили приміщення будинку, коли у ОСОБА_7 . піднімався тиск, ОСОБА_1 . надавала йому необхідну допомогу. Лежачим хворим ОСОБА_7 не був, в безпорадному стані не знаходився, але він міг іноді зловживати спиртними напоями га протязі тривалого часу.
Свідок ОСОБА_11 . в судовому засіданні дав покази, аналогічні показам ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона з 1980-х років проживала по-сусідськи з ОСОБА_7 ., який проживав разом із ОСОБА_1 . як подружжя приблизно з середини 1990-х років, він її називав дружиною, вона його своїм чоловіком. ОСОБА_7 і ОСОБА_1 . разом працювали на городі, разом облаштовували приміщення будинку. ОСОБА_7 говорив їй, що «тягне ІНФОРМАЦІЯ_1 в ЗАГС», тобто бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_1 ., але у них це якось не виходить. У ОСОБА_7 . було хворе серце, але лежачим безпомічним хворим він не був.
Свідок ОСОБА_13 . в судовому засіданні показав, що він був сусідом ОСОБА_7 ., який проживав разом із ОСОБА_1 . як подружжя більше 5 років, вони разом працювали біля дому, ОСОБА_7 йому говорив, що думає «розписатися» з ОСОБА_1 . ОСОБА_7 лежачим чи безпомічним хворим не був, всю необхідну роботу біля будинку міг виконувати самостійно. Брати допомагали ОСОБА_7 облаштовувати будинок і кухню.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_1 . в 2005 році на протязі 3-х місяців виконувала роботи по ремонту її житла, за що отримувала платню. В цей час вони познайомилися і з ОСОБА_7 . Вона вважала ОСОБА_1 . і ОСОБА_7 . подружжям, про що свідчив характер їх взаємовідносин. Вона була присутньою на весіллі дочки ОСОБА_1 , де ОСОБА_7 видавав дочку ОСОБА_1 як батько нареченої. На весіллі, тобто за декілька днів до своєї смерті, ОСОБА_7 мав вигляд здорової людини. Про те, що ОСОБА_7 мав хворе серце, вона знала від ОСОБА_1 , сама вона ОСОБА_7 . лежачим хворим не бачила.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що в ОСОБА_1 . в 2003 році на протязі 3-х місяців виконувала роботи по ремонту її житла, за що отримувала платню. ОСОБА_7 . вона не знала.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що на похороні ОСОБА_7 . ОСОБА_1 . розповідала, що ОСОБА_7 не встиг віддати їй борг в розмірі 500 грн. Він знає, що перед смертю деякий час ОСОБА_7 співмешкав з ОСОБА_1 ., вони разом були на святкуванні дня народження його тещі ОСОБА_2 . На похороні ОСОБА_7 . ОСОБА_1 . йшла за труною.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що на похороні ОСОБА_7 . ОСОБА_1 . розповідала, що ОСОБА_7 не встиг віддати їй борг в розмірі 500 грн. ОСОБА_1 . сиділа біля труни ОСОБА_7 .
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона разом із своєю сестрою допомагала ОСОБА_7 робити консервацію, ОСОБА_7 сам собі готував їжу. На похороні ОСОБА_7 . ОСОБА_1 . просила родичів зняти золотий перстень. На святкуванні днів народження ОСОБА_7 ., ОСОБА_1 . готувала і подавала їжу на стіл, тобто була як дружина.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що з березня 1996 року позивачка перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 ., з яким проживала у будинку АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_7 . вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, мали один перед одним права та обов*язки подружжя, але шлюб між ними не було зареєстровано. 12 листопада 2007 року ОСОБА_7 раптово помер, оскільки хворів на ішемічну хворобу серця. Незважаючи на хворобу серця, ОСОБА_7 не був визнаний інвалідом, не знаходився у безпорадному стані, був працездатним, отримував пенсію і соціальну допомогу, не був залежним матеріально від позивачки, міг сам себе обслуговувати, за два дні до своєї смерті він знаходився на весіллі дочки ОСОБА_1 і мав вигляд здорової людини. Відповідачі є братами і сестрами померлого ОСОБА_7 . і мають право на спадкування за законом у другу чергу.
Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідків, доданими до справи медичними документами, фотознімками із сімейного архіву та іншими матеріалами справи.
Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Згідно з вимогами ст. 1259 ч.2 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкоємцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Згідно з вимогами ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини.
Факт проживання позивачки з ОСОБА_7 . однією сім*єю не менш як п*ять років до часу відкриття спадщини знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позивачка не надала доказів і судом не встановлено, що ОСОБА_7 через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, в задоволенні позовних вимог щодо визнання за нею права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 209 ч.3, 256 ч.1, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1259 ч.2, 1264 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ., і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживали з березня 1996 року по 12 листопада 2007 року однією сім*єю як чоловік та жінка без шлюбу.
Відмовити за безпідставністю в задоволенні вимог позивачки щодо визнання за нею права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями другої черги.
На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подано заяву про його апеляційне оскарження до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд. Апеляційна скарга подається в тому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.П. Лебідь