Справа № 2а-171/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю позивача Білого В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області в особі інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Херсон Зилютіна Максима Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області в особі інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Херсон Зилютіна Максима Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. Він поясняв відповідачу, що не міг здійснити обгін через відсутність транспортних засобів по смузі його руху, та вимагав, щоб були відібрані пояснення водія транспортного засобу, який в цей час стояв метрів за 100-150 до пішохідного переходу, тому він ніяк не міг здійснити обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. Незважаючи на ці обставини, відповідачем була винесена постанова, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню. Вважає, що вищевказана постанова не відповідає обставинам справи, тому просить скасувати її як незаконну і справу закрити.
Відповідач у судове засіданні не з’явився двічі, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 10 липня 2009 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 14.6 б Правил дорожного руху, а саме, обгін ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населенному пункті. Позивач поясняв відповідачу, що він, керуючи транспортним засобом «ИЖ» державний номерний знак « НОМЕР_1 », не міг здійснити обгін через відсутність транспортних засобів по смузі його руху, та вимагав, щоб були відібрані пояснення водія транспортного засобу «Мерседес», який в цей час стояв метрів за 100-150 до пішохідного переходу на узбіччі. Незважаючи на те, що позивач свою провину не визнав, про що він дав пояснення в протоколі, відповідачем була винесена постанова, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі 425,00 гривень. Позивач вважає, що вищевказана постанова не відповідає обставинам справи, тому просить скасувати її як незаконну і справу закрити.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При таких обставинах суд вважає вину позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, не доведеною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 010449 від 10.07.2009 року слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 256, 287-289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 010449 від 10.07.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь