Справа № 2а-168/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю позивача Козоріза Р.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Ріпкинського ВДАЇ Чернігівської області в особі старшого державтоінспектора Колесника Миколи Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 . звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Ріпкинського ВДАЇ Чернігівської області в особі старшого державтоінспектора Колесника Миколи Миколайовича про поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те що він, керуючи транспортним засобом і рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відокремлених між собою суцільною лінією, і швидкісний режим на цій дорозі передбачає максимальну швидкість 90 км/год, тоді як він рухався зі швидкістю 139 км/год. Він вважає, що згідно з ПДР швидкісний режим такої дороги передбачає максимальну швидкість 110 км/год., тому дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення є незаконними у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також просить поновити йому строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, пояснюючи тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі не були зазначені найменування відповідача та його місцезнаходження, на з’ясування яких йому довелося витратити час.
Відповідач у судове засіданні не з’явився двічі, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що 08 червня 2009 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення Правил дорожнього руху, а саме про те, що позивач, керуючи транспортним засобом «Ніссан Максима» державний номерний знак « НОМЕР_1 » і рухаючись по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відокремлених між собою суцільною лінією, перевищив швидкість руху на 49 км/год при дозволеній - 90 км/год. На підставі даного протоколу відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає, що по дорозі, проїзні частини якої розділені між собою розділювальною смугою (суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 відповідно до ПДД) дозволяється рух із максимальною швидкістю не більше 110 км/год. Позивач невірно трактує вимоги ПДД, оскільки по дорозі, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, відокремлених між собою суцільною лінією, по якій він рухався, максимальна швидкість руху не може перевищувати 90 км/год. Позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові по справі не були зазначені найменування відповідача та його місцезнаходження, на з’ясування яких позивачу довелося витратити час.
Таким чином, адміністративний позов в частині поновлення строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, оскільки суд визнає поважними причини пропуску строку оскарження постанови, а в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 287-289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Ріпкинського ВДАЇ Чернігівської області в особі старшого державтоінспектора Колесника Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необґрунтованістю
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь