Справа № 2а-122/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року Цюрупинський районний суд
Херсонської області
в складі:
головуючого судді Лебедя І.П.
при секретарі Орловій О.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Цюрупинська в Херсонській області в особі інспектора ДПС Хабрата Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ м. Цюрупинська в Херсонській області в особі інспектора ДПС Хабрата Олега Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні позивач в обґрунтування позову пояснив, що відповідачем відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, він, керуючи транспортним засобом, здійснив обгін на перехресті. Він поясняв відповідачу, що не доїжджаючи до перехрестя кілька метрів був вимушений здійснити обгін на перехресті щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом, який в порушення Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій він рухався, не надав йому переваги. Незважаючи на ці обставини, відповідачем була винесена постанова, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і піддано адміністративному стягненню. Вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому просить скасувати її як незаконну і справу закрити.
Відповідач у судове засіданні не з’явився двічі, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.
Заслухавши пояснення позивача, перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 01 травня 2009 року відповідачем відносно позивача було складено адміністративний протокол за порушення п. 14.6 а Правил дорожного руху, а саме, обгін на перехресті. Позивач поясняв відповідачу, що не доїжджаючи до перехрестя кілька метрів був вимушений здійснити обгін на перехресті щоб уникнути зіткнення з транспортним засобом «Таврія», який в порушення Правил дорожнього руху не надав йому переваги виїжджаючи з другорядної дороги на головну, по якій він рухався на транспортному засобі «ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Незважаючи на те, що позивач свою провину не визнав, про що він дав пояснення в протоколі, відповідачем не було вжито заходів для підтвердження вини позивача, не було опитано водія «Таврії», який на думку позивача порушив ПДД, і була винесена постанова, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню в виді штрафу в сумі 425,00 гривень. Позивач вважає, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, тому просить скасувати її як незаконну і справу закрити.
Відповідно до положень ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
При таких обставинах суд вважає вину позивача в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, не доведеною, тому постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року до протоколу серії АЕ № 0654001 від 01.05.2009 року слід скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 86,159-163, ч.4 ст.128 КАС України, ст.ст. 122, 256, 287-289 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати як незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.05.2009 року до протоколу серії АЕ № 0654001 від 01.05.2009 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд.
Суддя І.П.Лебідь