Справа 22а-10630\2006.               Головуючий у суді 1 -ї інстанції

Міхеєва В.Ю.

Категорія  23(3)       Доповідач Карнаух В.В

РІШЕННЯ Іменем  України

2006 року червня 08 дня колегія судців судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого       судці Михайлів Л.В.

суддів:                          Барильскої А.П., Карнаух В.В.

при секретарі                    Чубіній А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника комунального підприємства "Криворіжспецтранс" ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Криворіжспецтранс", третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральні шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. . Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року з відповідача на користь позивача стягнено 2 388 грн. 58 коп. матеріальної шкоди та 1 000 грн. - моральної шкоди, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування зазначеного рішення та ухвалені нового рішення, яким просить в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, оскільки при постановлені оскаржуваного рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального законодавства. А саме: судом неповно досліджені обставини по справі, позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля "Шкода Феліліція", якому завдані механічні пошкодження; судом не з'ясовано, на якій підставі третя особа - ОСОБА_4 керував джерелом підвищеної небезпеки.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні з наступнитх підстав.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі довіренності ОСОБА_1 керує автомобілем "Шкода Феліція", реєстраційний номер НОМЕР_1. Приблизно о 14-30 14.05.2005 року водій ОСОБА_4., керуючи автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить КП "Криворіжспецтранс", допустив наїзд на автомобіль "Шкода Феліція", чим завдав автомобілю механічні ушкодження. Згідно постанови Центрально-міського районного суду від 05 липня 2005 року винним у порушені правил дорожнього руху, в результаті чого було ушкоджено автомобіль, яким керував позивач, визнано водія

ОСОБА_4., який знаходиться у трудових відносинах з відповідачем "Комунальним підприємством "Криворіжспецтранс".

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції відповідно до ст. 1166, 1167 ЦК України, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення та стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 2388 крб. 58 коп., що підтверджується квитанціями; а також суд дійшов правильного висновку про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачу спричинена моральна шкода та у відповідності до обставин справи, характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав, позивач, визначив розмір моральної шкоди та стягнув її з відповідача на користь позивача

Згідно п.9 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 \з доповненнями та змінами\, суд, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпшого вартості майна , що не може використовуватися за призначенням, , але має певну цінність, одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Суд постановив рішення без урахування зазначених роз'яснень, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне доповнити рішення суду вказівкою про необхідність повернення відповідачу замінено деталі правого переднього крила автомобіля позивача

В іншій частині рішення суду повинно бути залишено без змін.

Доводи представника відповідача про те, що судом не в повному обсязі досліджені обставини по справі, про те, що ОСОБА_1 не є належним позивачем і суд необгрунтоване стягнув з відповідача матеріальну та моральну шкоду, а також інші: доводи, викладені в апеляційній скарзі представника відповідача, спростовуються висновками суду та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача комунального підприємства "Криворіжспецтранс" - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2005 року змінити. Доповнити його резолютивну частину вказівкою про зобов'язання позивача повернути відповідачу комунальному підприємству "Криворіжспецтранс" замінену деталь - правого переднього крила пошкодженого автомобіля.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання ним законної сили.