Єдиний унікальний номер 533/1991/12 Номер провадження 22-ц/775/44/2017

Єдиний унікальний номер 533/ 1991/12-ц Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.

Номер провадження 22-ц/ 775/ 44/2017 Доповідач: Груіцька Л.О.,

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Груіцької Л.О.,

суддів: Новікової Г.В.,Соломахи Л.І.,

секретар: Яворський О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

17.08.16 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що на підставі Договору відступлення права вимоги від 15.06.2016 року, первісний кредитор ОСОБА_4 передала йому право вимоги за справою № 2ц/0590/8591/12.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року замінено у виконавчому провадженні № 35574991, яке знаходиться у провадженні Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ сторону стягувача, з громадянина ОСОБА_5 на громадянина ОСОБА_3, за яким здійснюється стягнення за виконавчим листом № 2/533/1108/12, виданим 13.09.12 року Мар'їнським районним судом Донецької області та у виконавчому провадженні ВП 34374122 за виконавчим листом № 2/533/1108/12 від 13.09.12 року, виданим Мар'їнським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 263624 грн. 11 коп., трьох відсотків річних та судового збору.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, оскаржила її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що:

- суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини справи, та його висновки не відповідають дійсним обставинам;

- суд першої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, що привело до неможливості останньої повідомити про обставини спадкової справи та надати заперечення проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

В судове засіданні апеляційного суду на 7 лютого 2017 року ОСОБА_1 та її

представник ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином( а.с.192-193), раніш суду надавали заяви про розгляд справи у їх відсутність (175-180). Причини неявки у судове засідання не повідомили і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_3, який згідно заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні проживає у АДРЕСА_1, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання апеляційного суду також не з'явився. Відповідно до інформації Мінсоцполітики України, інформація про ОСОБА_3 в ЄІБД відсутня. Про час і місце судового засідання для ОСОБА_3 була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua) на сторінці Апеляційного суду Донецької області у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» за адресою: http://dna.court.gov.ua/sud0590/info_zona_ato/sud_pal_gr/ (а.с. 194).

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Право на одержання усіх прав що належали спадкодавцю включає в себе і зобов'язальні права, ті що особа мала внаслідок укладення договору/ст.1218 ЦК України/.

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори та інші правочини(п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та моральної шкоди, позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з відповідачів заборгованість у сумі 263624,11 грн. та 1318 грн. судового збору, про що виданий виконавчий лист № 2/533/1108/12.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер.

1 жовтня 2013 року жінка померлого ОСОБА_7 зверталася до суду про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона є дружиною померлого ОСОБА_5 і до неї перейшло право вимоги по всіх грошових зобов'язаннях.

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2016 року, було задоволено заяву ОСОБА_7 у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2/533/1108/12.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 грудня 2013 року

( а.с.133-135) встановлено, що після смерті ОСОБА_5, крім його дружини ОСОБА_7 є також його доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та частки кожної з яких складають 1/3 частину у спадщині.

На підставі встановлених обставин та на підставі ч.2 ст.378 ЦПК України, апеляційний суд ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 жовтня 2016 року, скасував та передав питання, щодо заміни сторони у виконавчому провадженні на новий розгляд до суду першої інстанції.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_7( а.с.76,80,81).

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року провадження за заявою ОСОБА_7 про заміну сторони у виконавчому провадженні було зупинено до вступу правонаступників після смерті ОСОБА_7( а.с.69).

Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_7 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без розгляду( а.с.91).

17.08.16 року до суду звернувся ОСОБА_3 про заміну сторони у вказаному виконавчому провадженні(а.с.92).

Заявник необхідність заміни сторони виконавчого провадження пов'язував із наявністю Договору відступлення права вимоги від 15 червня 2016 року, укладеного між ним та ОСОБА_4, яка вважає себе первісним кредитором, щодо боржника ОСОБА_1 за справою № 2-1553-11 та за справою № 22ц/0590/8591/12, а також за іншими грошовими вимогами які можуть виникнути у майбутньому щодо сплати 3% в місяць за користування боржником грошима за розпискою від 29.01.2011 року та додатковою розпискою від 19.05.2011 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону N 606-XIV у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтвердних документів своєю постановою, яку затверджує начальник відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 378 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Разом з тим, відповідно до встановлених обставин, правонаступниками після смерті ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є не тільки ОСОБА_4, а й ОСОБА_8( а.с.40). Будь - які докази про відмову від спадщини після померлих батьків спадкоємницею ОСОБА_8, у справі відсутні.

Таким чином суд першої інстанції наведених обставин не з'ясував та не перевірив обставини щодо наявності інших спадкоємців, також не врахував матеріального правового інтересу кожного із спадкоємців, з огляду на що, постановив ухвалу яка не відповідає вимогам закону про обгрунтованність ухвали суду.

У той же час заслуговують на увагу доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні з повідомлення сторін та заінтересованих осіб, та в матеріалах справи відсутні будь - які докази з приводу повідомлення відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_6,третю особу ОСОБА_9 та заявника ОСОБА_3 про час та

місце розгляду справи, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Колегією Апеляційного суду встановлено, що заявник ОСОБА_3, відповідно до матеріалів справи зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, тобто на території, яка на теперішній час органами державної влади не контролюється, і поштовий зв'язок з якою з липня 2014 року відсутній, в судове засідання суду першої інстанції 14 вересня 2016 року не з'явився. В матеріалах справи відсутнє повідомлення Міністерства соціальної політики України, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції, щодо вказаної особи в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб. Повідомлення ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України відсутній.

Відсутні докази про повідомлення про час та місце розгляду справи на 14 вересня 2016 року,відповідно до вимог ЦПК України, усіх сторін по справі.

Отже з урахуванням наведеного та відповідно до встановлених обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і встановлені ним обставини справи, та свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що має своїм наслідком скасування ухвали суду відповідно до положень ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.,ст.307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 14 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: Г.В.Новікова

Л.І. Соломаха