УКРАИНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1920 від 2006 року Головуючий суддя в 1-ої
Категорія 10 інстанції -Опушко Н.М.
Доповідач - Поплавський В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Гайдук В.І.,
суддів - Дерев'янко О.Г., Поплавського В. Ю.,
при секретарі - Колесніченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма „ВВС", третя особа -ОСОБА_3, про встановлення факту придбання майна та визнання права власності на майно, -
встановила:
ОСОБА_2 в січні 2006 року звернувся до суду як учасник ТОВ фірма „ВВС" за захистом своїх прав оскільки бажає вийти з числа засновників та отримати майно в натурі. Відповідно до договору купівлі-продажу від 15 травня 1989 року ВК „Москвич" купив у К1ВЦ „Укрглавелектромонтаж" капітальну будівлю загальної вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями та інше майно. 23 листопада 1992 року ВК „Москвич" продало зазначене майно ТОВ „ВВС". Проте, вони не мають змоги зареєструвати в Акимівському КП „БТІ, оскільки в останньому договорі зазначена не повна поштова адреса купленого майна. Просили встановити факт придбання майна та визнати право власності на нього.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2006 року та додатковим від 3 лютого 2006 року було задоволено позов ОСОБА_2, встановлено факт придбання майна та визнано права власності на майно.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, власник земельної ділянки на якій розташоване спірне майно, звернувся до суду з апеляційною скаргою, де просив скасувати рішення і відмовити в позові, оскільки суд розглянув справу без залучення його до справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду і заявлених позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду скасувати по наступних підставах.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена на новий розгляд у випадку, якщо суд вирішив питання про права та обв'язки осіб, які не брали участь у справі.
Як видно з матеріалів доданих до апеляційної скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 є співвласниками бази відпочинку „Діана" розташованого в Запоріжській області, Якимівському районі, смт. Кирилівка, вул.. Коса Пересип (Коса „Пересип") буд.12.(а.с.60,61).
Районний суд розглянув справу про право власності на капітальну будівлю загальної вбиральні вигрібного типу з підсобними приміщеннями , літера „В-1" площею 45,8 кв.м., яка знаходиться за вищезазначеною адресою, тобто без залучення до участі ОСОБА_1 та
ОСОБА_4, які мають свідоцтво про право власності на об'єкти розташовані на базі відпочинку „Діана".
Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції
досліджувати обставини і докази, які не були предметом дослідження в суді 1-ої інстанції,
тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на новий
розгляд.
Керуючись ст. 218, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2006 року та додаткове рішення суду від 3 лютого 2006 року - скасувати, направивши справу на розгляд у той же суд в іншому складі.
Стягнути з ОСОБА_1 недоплачене за розгляд апеляційної скарги держмито в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічний збір - 30 грн.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.