АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а -2806/ 2006 Головуючий по 1-й інстанції
Сорока К.М. Суддя-доповідач: Дорош А.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листапада 2006 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дорош А.І.
Суддів Обідіної О.І., Гасія Ю.В..
при секретарі Рибак О.О.
з участю
позивача ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення заробітної плати, транспортних витрат, послуг зв"язку, коштів на облаштування кабін для голосування, коштів на утримання приміщення для проведення виборів, на лікування, стягнення моральної шкоди , -
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І., -
ВСТАНОВИЛА:
31.07.2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЦВК України. Просила суд стягнути з окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 142 на її користь 750 грн. - невиплаченої заробітної плати, 802 грн. - оплата транспортних послуг, 787 грн. - оплата послуг зв"язку, 736 грн. - кошти на облаштування кабін для голосування, 360 грн. - відшкодування витрат на утримання приміщення для проведення виборів, 37 грн.- інші витрати, 800 грн. - кошти, що затрачені на її лікування в стаціонарі обласної лікарні, 350 грн. - кошти, затрачені на купівлю продуктів на виборчу дільницю, 5000 грн. моральної шкоди, а також встановити неправильність запису у трудовій книжці щодо дати звільнення з посади.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії
про стягнення коштів в сумі 9622 грн. та встановлення неправильності запису в трудовій книжці - закрита у зв"язку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі на підставі п. 7 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вона категорично не погоджується з таким рішенням суду.
У запереченніна апеляційну скаргу відповідач ЦВК просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 312 ч.1 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інсатнції з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, позивач ОСОБА_1 з 18.02.2006 р. працювала головою дільничої комісії НОМЕР_1 територіального виборчого округу№ 142 згідно постанови НОМЕР_2 вона була звільнена з посади у зв"язку з припиненням повноважень на підставі ч.З ст.32 ЗУ "Про вибори народних депутатів України".
Статтею 54 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" передбачений порядок матеріально-технічне забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів.
Постановляючи ухвалу по даній справі, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що згідно п. 5 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори щодо правовідносин, пов"язаних з виборчим процесом .
Колегія суддів встановила, що даний спір в частині стягнення коштів, затрачених безпосередньо на проведення виборів, підлягає розгляду за нормами КАС України, а не в порядку цивільного судочинства, тому ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Крім цього, як встановлено колегією суддів, судом першої інстанції допущені порушення процесуального права, зокрема, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вказала відповідачем по справі ЦВК України, проте із прохальної частини позову слідує, що вищевказані суми позивач просить стягнути з окружної виборчої комісії, яка по справі притягнута не була. Як вбачається із тексту рішення місцевого суду цивільна справа була закрита за позовом до ЦВК України.
Згідно ч. З ст. 25 ЗУ "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія не є право наступником окружних виборчих комісій.
Одночасно, позивач на підставі ст.ст. 72, 107, 116 КЗпП України заявила вимогу про встановлення неправильності запису у трудовій книжці в частині зміни дати звільнення, що є індивідуально-трудовим спором.
Суд першої інстанції не перевірив чи є в цій частині спір публічно-правовим, чи підлягають розгляду дані вимоги за правилами адміністративної юрисдикції в одному провадженні з рештою заявленими вимогами.
Згідно ч. З ст. 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволеню, ухвала суду - скасуванню із закриттям провадження у справі, роз"яснивши позивачу право на звернення з позовами в порядку відповідного судочинства.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року скасувати.
Провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про стягнення заробітної плати, транспортних витрат, послуг зв"язку, коштів на облаштування кабін для голосування, коштів на утримання приміщення для проведення виборів, на лікування, стягнення моральної шкоди закрити.
Роз"яснити ОСОБА_1 право на звернення з позовами в порядку відповідного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.