УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-556 від 2006 року Головуючий суддя у 1 -ій
Категорія - 13 інстанції-Ткаченко Н.В.
Доповідач - Поплавський В.Ю
УХВАЛА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Гайдук В.І.
суддів - Поплавського В.Ю., Дерев'янко О.Г.,
при секретарі - Колесніченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3, про припинення права власності на частку в спільному майні, -
встановила:
У травні 2004 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в спільному майні, посилаючись на те, що йому на праві власності належить в домоволодінні АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську 8/32 часток, ОСОБА_4 - 12/32 частки, ОСОБА_3 - 8/32 частки, відповідачу 4/32 частки. Домоволодіння складається з будинку Б-1 площею 85,8 м2, який належить ОСОБА_3, та будинку А-1 площею 124,2 м2, який належить у відповідних частках йому, ОСОБА_4 та відповідачу. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 1630 м2, що знаходиться в загальному користуванні співвласників домоволодіння, і вона не приватизована. Крім будинків А-1 та Б-1 ще є сараї В, Д, погріб Г і гараж Е, споруди під № 1-6 і І -ІІІ відмостка.
Відповідач в належній йому частині домоволодіння не проживав і не був прописаний, участь у витратах по утриманню загального майна не брав і не вживав заходів по його збереженню. На праві приватної власності йому належить квартира АДРЕСА_2 в м. Дніпропетровську, де він у даний час проживає. Крім цього, він має на праві приватної власності приміщення загальною площею 90,0 м2 на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_3; по АДРЕСА_4; нежиле приміщення в будинку АДРЕСА_5.
У жовтні 2002 р. сталася пожежа, в зв'язку з чим частина домоволодіння, що належить відповідачеві, була зруйнована і до теперішнього часу ніякі будівельні роботи не проводяться. Відповідно акту комісії СЕС Жовтневого району м. Дніпропетровська, Жовтневого райвиконкому м. Дніпропетровська, екологічної міліції м. Дніпропетровська від 12.05.2004р. стан спірної частини домоволодіння незадовільний та такий, що загрожує нормальному проживанню інших власників.
За таких обставин, вважає, що спільне з відповідачем володіння і користування майном неможливо. Оскільки відповідач не відбудовує частину домоволодіння, вона йому для проживання не потрібна, будинок знаходиться в антисанітарному стані просив припинити право власності ОСОБА_2на 4/32 часток спірного домоволодіння та стягнути на його користь грошову вартість зруйнованої будівлі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2005 року позов було задоволено. Суд припинив право власності ОСОБА_2 на 4/32 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість 4/32 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську - 10 827грн.75 коп., а також судові витрати.
В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати рішення і передати справу на новий розгляд, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушують його право на власність.
Припиняючи право власності ОСОБА_2 на частину домоволодіння та визнаючи це право власності на цю частину за ОСОБА_1, районний суд дійшов висновку про те, що спільне з ОСОБА_2 володіння і користування майном неможливо, бо він не відбудовує частину домоволодіння, вона йому для проживання не потрібна, будинок знаходиться в антисанітарному стані.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, а справа повинна бути направлена на новий розгляд у випадку, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі по справі.
Як видно з матеріалів справи, співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську є ОСОБА_1 - 8/32 часток, ОСОБА_2 - 4/32 часток, ОСОБА_4 - 12/32 частин, ОСОБА_3 - 8/32 часток.
Вирішуючи справу про припинення права власності одного із співвласників на його частку у спільному майні, районний суд в порушення вищезазначених вимог процесуального закону не залучив до участі по справі співвласника ОСОБА_4, та зацікавлених осіб: Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації,та першу державну нотаріальну контору, яка посвідчила право власності за ОСОБА_2
Крім того, при розгляді апеляційної скарги сторони пояснили, що ОСОБА_4 померла. В зв'язку з цими обставинами, районному суду необхідно було встановити дату її смерті, залучити до справи її спадкоємців та встановити хто з них є співвласником частини спірного домоволодіння.
Оскільки, відповідно до своїх повноважень територіальні громади є власниками землі на яких розташовані будівлі, то колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справ про припинення права власності одного із співвласників на частину домоволодіння за їх участю в якості сторони по цій справі.
Вказані порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції досліджувати обставини і докази, які не були предметом дослідження в суді 1-ої інстанції, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.
Керуючись ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2005 року - скасувати, направивши справу на розгляд у той же суд в іншому складі.
Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду України у 2-х місячний термін з моменту проголошення.