АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого-судді: - Коротких О.А.
судців: - Черкасова В.М., Нагорного A.M.
за участю прокурора : - Єлфімова І.П.
потерпілої: - ОСОБА_1
представника потерпілої : - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 року, -
встановила:
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта початкова загальна, одружений, пенсіонер, раніше не судимий,-
засуджений за ч.І ст. 122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та зобов'язано його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з'являтись на реєстрацію в ці органи.
Вироком вирішено також питання щодо цивільного позову.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 09 вересня 2006 року близько 08 години, на АДРЕСА_2, вступив в суперечку з сусідкою ОСОБА_1 за гуси батьків останньої, які паслися в його городі. Під час суперечки, ОСОБА_4 на грунті особистих неприязних стосунків до ОСОБА_1, вдарив її рукою по обличчю, а коли та у відповідь вдарила його різкою по лівому передпліччі, почав бити останню дерев'яною палицею, яка була у нього в руках, по різних частинах тіла, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження середньої тяжкості, яке спричинило довгочасний розлад здоров'я.
Справа № 11 т 132 2007 р. Головуючий в 1 інстанції: - Марущак Н.М.
Категорія : ч.І ст. 122 КК України Доповідач : - Черкасов В.М.
2
В апеляції захисник ОСОБА_3 в інтересах засудженого просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, оскільки він захищався від потерпілої, яка намагалася заподіяти йому тілесні ушкодження, знаючи про те, що він є інвалідом 2-ї групи.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої, думку її представника та міркування прокурора, які вважають вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника задоволенню не підлягає.
Винність ОСОБА_4 у нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, встановлена всіма зібраними по справі доказами і підтверджується частково показами самого засудженого ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, які підтвердили, що ОСОБА_4 умисно, на грунті неприязних стосунків під час сварки за гусей з потерпілою ОСОБА_1, наніс останній удари дерев'яною палицею, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження та матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_1 від 09.09.2006 року, висновком судово-медичної експертизи, протоколом очної ставки між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_4 має місце умисне заподіяння середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Посилання в апеляції захисника на те, що засуджений захищав своє життя і в його діях відсутній склад злочину, передбачений ч.І ст. 122 КК України, є безпідставними, необгрунтованими і спростовуються матеріалами кримінальної справи. Винність засудженого ОСОБА_4 встановлена вищенаведеними доказами по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім доказам по справі в їх сукупності.
Юридична кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч.І ст. 122 КК України є правильною.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.
Підстав для скасування вироку та закриття справи, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, суду першої інстанції слід звернути увагу на анкетні дані засудженого, які зазначені в актовому запису про смерть ( а.с.239).
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, -
ухвалила:
Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 -залишити без задоволення, а вирок Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2006 року щодо ОСОБА_4 за ч.І ст. 122 КК України - без зміни.
СУДДІ:
(Коротких О.А^