У К Р А И Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а -2933 від 2006 року                                                                                                     Головуючий суддя в  1 -ої

Категорія - 13                                                                                                                                              інстанції - Остапенко Н.Г.

Доповідач -   Поплавський В.Ю.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

8 червня 2006 року        Колегія  суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді   -   Гайдук В І

суддів                       -   Дерев'янко О.Г. Поплавського В. Ю.

при секретарі            -   Колесніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні    в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ТОВ „Торговий дім „НК Альянс-Дніпро"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма „Афіна". ТОВ "Торговий дім „НК Альянс-Дніпро" про визнання договору неукладеним та стягнення суми, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року було забезпечено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Торговий дім ..НК Альянс-Дніпро" і останньому та ТОВ „Афіна" було заборонено відчуження АЗС та обладнання розташованого за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Набережна Заводська 33, а також укладати будь-які договори оренди.

Відповідач ТОВ "Торговий дім "НК Альянс-Дніпро" звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу, де просив скасувати ухвалу і відмовити в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки заходи вони є незаконними та припинили діяльність підприємства.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати по наступних підставах.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення.

Застосувавши вищезазначені заходи, суд фактично припинив роботу підприємства, чим здійснив втручання у внутрішню діяльність, оскільки ці питання віднесені до виключної компетенції вищих органів товариства. Як видно із тексту позовної заяви до суду звернувся учасник товариства, який не погоджується з діями керівництва підприємства у сфері господарської діяльності. Забороняючи вчиняти будь-які дії пов'язані з управлінням товариством, суду слід було з'ясувати в чому полягає необхідність застосування таких заходів забезпечення, оскільки мотиви носять характер припущень. Крім того, суду слід було взяти до уваги норми ЗУ „Про господарські товариства" щодо участі засновників у справах свого підприємства в період між загальними зборами.

Таким чином, суд прийняв заходи забезпечення позову, які не передбачені законом і розглянув питання, що не відноситься до його компетенції, тобто вийшов за межі процесуальних повноважень. З врахуванням допущених процесуальних порушень при постановлені зазначеної ухвали, колегія суддів вважає, що вона піддягає скасуванню і в задоволені клопотання позивача щодо забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

 Апеляційну скаргу ТОВ „Торговий дім „НК Альянс-Дніпро" задовольнити. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2006 року скасувати. В задоволені   клопотання   ОСОБА_1   щодо   забезпечення   позову   -відмовити. Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає розгляду справи.