УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа № 1637 - 06                                                               Головуючий у 1й інстанції- Поліщук Р.А.

Категорія -42                                                                         Доповідач -Дерев'янко О.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Гайдук В.І. суддів    Дерев'янко О.Г., Поплавського В.Ю. при секретарі    Колесніченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом:

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, тому просить ухвалу суду скасувати.

Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду справи, суд послався на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання 16 листопада 2005 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 27.09.2005 року суд визнавши поважними причини неявки позивача у судове засідання відклав слухання справи на невизначений термін. (а.с. 23)

В порушення вимог ст. 74-76 ЦПК України суд першої інстанції не направив позивачу належним чином оформлене повідомлення про час та місце наступного судового засідання. нема таких даних і у матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції не мав підстав для залишення справи без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

Крім того, судом першої інстанції порушено п. 4 ст. 209 ЦПК України, згідно якого ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в парадній кімнаті, а не порадившись на місці. Оскільки як вбачається з протоколу судового засідання від 16 листопада 2005 року суд не обговорював питання щодо неявки позивача у судове засідання, та не вийшов до парадної кімнати для залишення позову без розгляду. (а.с.25)

При таких порушеннях процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.З ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207,209,307,З12,З15 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2005 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.