УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого   судді                        Коротких О.А.

суддів                                            Шилової Т.С., Беха М.О.

за участю прокурора                      Троцького В. Ю.

захисника                                      ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією старшого помічника прокурора Білоцерківського району Київської області Троцького В.Ю. на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2007 року про відмову в задоволенні подання ст. слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, освіта середньо-спеціальна, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:

18  січня 2007 року ст. слідчим прокуратури Білоцерківського району

Київської області порушена кримінальна справа за ознаками злочину,

передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно ОСОБА_2 і у той же день

затримано підозрюваного.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14 січня 2007 року близько 16 години в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в ході бійки з батьком ОСОБА_3 заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

19  січня 2007 року ст, слідчий СВ Білоцерківського РВ звернувся до суду з

поданням, погодженим з прокурором району, про обрання відносно ОСОБА_2  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 19 січня 2007 року  строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб.

Постановою судді від 26 січня 2007 року відмовлено у задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту у зв'язку з необґрунтованістю подання.

На постанову судді подана апеляція прокурором, який приймав участь у розгляді подання, який просить скасувати постанову судді,а справу повернути на новий    судовий   розгляд. Прокурор   посилається    на   те,     що   при розгляді

Справа № 10-10/2007р.                                 Головуючий в 1-й Інстанції:Островська О.О..

Категорія: постанова про відмову                                   Доповідач: Шилова Т.С.

у взятті під варту

2

подання суд не врахував, що злочин, скоєний ОСОБА_2 набув громадського резонансу, санкція статті, за якою він притягується до відповідальності, передбачено покарання понад 3 роки, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, впливати на свідків, Крім того, прокурор вважає, що суддя у постанові дав оцінку доказам по справі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляцію, захисника - який просив залишити постанову судді буз змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 148 КПК України, метою обрання запобіжного заходу є необхідність запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання, суд, приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, обгрунтованно дійшов висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Ні в поданні, ні в судовому засіданні органом досудового слідства не наведені достатні підстави того, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.

Не наведені такі підстави і в апеляції прокурора.

При прийнятті рішення судом обгрунтовано враховані дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню дитину, знаходиться на обліку у психіатричній лікарні, та інші, встановлені органом досудового слідства, обставини справи.

Обвинувачення у вчинені злочину, за яке передбачено покарання понад три роки, а також скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взятті під варту.

Посилання прокурора на те, що в постанові суддя дав оцінку доказам, є безпідставною.

Враховуючи наведене,   апеляція не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області;-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Білоцерківського району Київської області Троцького В. Ю. - залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 26 січня 2007 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 - без змін.