Справа № 22ц -1146/09 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.В.
Категорія: 24 Доповідач: Мудренко Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ __________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2009 року м.Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Мудренко Л.І.
суддів - Веремчук Л.М., Здрилюк О.І.
при секретарі - Матюхіній О.Г.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
27 лютого 2009 року приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 18 жовтня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір надання послуг щодо виготовлення надмогильного пам'ятника згідно замовлення. Вартість виконання послуги складає 4500 грн. 18 жовтня 2008 року замовником було внесено завдаток в розмірі 2000 грн., про що зазначено в договорі. 21 листопада 2008 року пам'ятник, виготовлений згідно замовлення, був переданий у розпорядження замовника, без скарг і зауважень, розрахунок за виготовлення пам'ятника в сумі 2500 грн. не здійснювався, товарний чек не видавався. 6 лютого та 17 лютого 2009 року відповідачу були направлені листи-попередження замовнику щодо сплати заборгованості у розмірі 2500 грн., однак відповіді не отримано. Просив стягнути з відповідача 2500 грн. заборгованості та судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2500 гривень заборгованості за послуги надані відповідно до умов договору про надання послуг №108 від 18 жовтня 2008 року, 50 гривень судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду.
Заслухавши пояснення відповідача, яка апеляційну скаргу підтримала з наведених у ній підстав, пояснення представника позивача ОСОБА_1, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Судом на підставі досліджених доказів встановлено, що 18 жовтня 2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений у письмовій формі договір про надання послуг №108, за умовами якого ОСОБА_3 зобов'язувався виготовити пам'ятник згідно замовлення, а ОСОБА_2 зобов'язувалася розрахуватися за виконану роботу, вартість замовлення становить 4500 грн., при укладенні договору замовник сплачує 2000 грн., а решту оплачує при виконанні замовлення (а.с.4).
Встановлено і це не заперечується сторонами, що в день підписання договору відповідач ОСОБА_2 сплатила позивачу 2000 грн. При цьому касовий чек про отримання коштів відповідачу не видавався.
Задовольняючи позов про стягнення 2500 грн. заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довела факту сплати нею приватному підприємцю ОСОБА_3 вказаної суми коштів.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 покликалася на те, що вона розрахувалася з позивачем в повному обсязі коли забирала пам'ятник. Чек при цьому не видавався.
Доводи відповідача про сплату нею коштів за виготовлений пам'ятник, об'єктивно стверджуються показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні і бачили як відповідач передавала кошти менеджеру ОСОБА_3
Та обставина, що позивач передав пам'ятника відповідачу, а згідно умов договору замовник сплачує решту 2500 грн. при виконанні замовлення, також підтверджує, що кошти були сплачені в повному розмірі.
Посилання позивача на невидачу ним касового чека як на доказ несплати відповідачем коштів за надану послугу, спростовується тим фактом, що невидача розрахункового документа після кожної завершеної і сплаченої операції з надання послуги є порушенням п.15 Правил побутового обслуговування населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1994 року № 313, і це визнано ОСОБА_3 по результатах перевірки скарги ОСОБА_2 щодо не усунення недоліків виготовленого пам'ятника, проведеної Волинським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів (а.с.33).
3
Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що тривалий час позивач не звертався до відповідача з вимогами про повернення коштів, а лише після її звернення зі скаргою в управління у справах захисту прав споживачів.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню.
Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 30 липня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.
Головуючий
Судді