Справа № 22ц - 1126/09 Головуючий у 1 інстанції - Підгорний І.І.
Категорія : 27 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року вересня 24 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Киці С.І.
суддів Антонюк К.І., Веремчук Л.М.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Ківерцівського районного суду від 5 червня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ківерцівського районного суду від 5 червня 2009 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 року в розмірі 26391,12 дол. США звернуто стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням «Приватбанку» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_3, яка зареєстрована і проживає в будинку по АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку. Стягнуто солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 1738 грн. 50 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати і справу передати на новий розгляд. Зазначає, що справа розглянута у її відсутність, про час і місце розгляду справи не була повідомлена, тому була позбавлена можливості захистити свої права.
Рішенням суду встановлено, що 23.05.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 29105 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 15% річних з кінцевим терміном повернення кредиту 23.05.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 укладено 23.05.2008 року договір іпотеки. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно - житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка, що розташовані АДРЕСА_1. Майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3
Станом на 30.01.2009 року основний боржник заборгувала позичальнику 26391 дол. США. Покликаючись на норми цивільного Кодексу України, Закону України «Про іпотеку», ст.109 ЖК України суд задовільнив позовні вимоги позивача.
Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду скасуванню з передачею справи на новий розгляд з наступних підстав.
Відповідно до ст.211 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо її розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи та наведених у апеляційній скарзі доводів убачається, що розгляд справи судом першої інстанції проведено без участі відповідача ОСОБА_3.
Згідно зі ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресована повістка не виявлено в місці проживання, повістку вручають під розписку будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, що проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що відповідачка ОСОБА_3 повідомлялась судом про судові засідання у справі, в тому числі і про судове засідання від 5.06.2009 року, розписки про вручення судових повісток відсутні, тобто апелянт належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи.
В протоколі судового засідання від 5.06.2009 року зазначено, що відповідно до усної домовленості інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні представляє відповідачка ОСОБА_2
Відповідно до ч.6 ст.42 ЦПК України фізична особа може надати повноваження представникові за усною заявою, яка заноситься до журналу судового засідання, а не за усною домовленістю поза судовим засіданням, тому ОСОБА_2 не є представником ОСОБА_3, оскільки відповідачка ОСОБА_3 була відсутня в судовому засіданні і не зверталась до суду з усними заявами про представництво в суді її інтересів.
В зв'язку з порушенням норм процесуального права, а саме розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_3, яка належним чином не була повідомлена судом про час і місце судового засідання, рішення суду від 5.06.2009 року підлягає до скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ківерцівського районного суду від 5 червня 2009 року в даній справі скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий /-/ Киця С.І.
Судді /-/ /-/ Антонюк К.І., Веремчук Л.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду К.І.Антонюк
Друк.бсф .