Справа № 22ц - 1201/09 Головуючий у 1 інстанції - Кихтюк Р.М.
Категорія : 25 Доповідач - Антонюк К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2009 року жовтня 1 місто Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Русинчука М.М.
суддів Антонюк К.І., Киці С.І.
при секретарі Самуленко В.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2009 року,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення в його користь страхової суми з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних із простроченої суми, пені в розмірі 2245 грн. 76 коп., судові витрати.
Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь позивача 12269 грн. страхового відшкодування, 152 грн. 69 коп. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, просив змінити рішення суду та постановити нове про задоволення його позовних вимог в повному об'ємі. В апеляційній скарзі зазначає, що суд безпідставно застосував п.14.10 страхового договору, оскільки його автомобіль не був застрахований на повну вартість та вартість відновлюваного ремонту становить 78562,88 грн., що не перевищує 70% страхової суми, тому саме в такому розмірі страхова компанія зобов'язана здійснити страхове відшкодування. Оцінка залишків транспортного засобу проведена з порушенням порядку проведення оцінки, тому вона не може бути взята до уваги.
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу.
Представник ЗАТ «Страхова група «ТАС» вважає, що рішення суду є законним та обгрунтотваним, просить апеляційну скаргу відхилити.
Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовільнити частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15.03.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу - автомобіля «Шкода - Октавіа» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на суму страхового відшкодування 114000 грн. без сплати франшизи.
1 вересня 2007 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля, яка була оприділена спеціалістом-оцінювачем 20.09.2007 року, склала 81274,31 грн., що перевищила 70% страхової суми.
Оскільки позивач відмовився повернути відповідачу залишки транспортного засобу, то за мінусом їх вартості, яка визначена спеціалістами «Національного центру наземних експертиз» 16.10.2007 року, в розмірі 75764 грн. та несплаченої суми страхового платежу в розмірі 3573,9 грн. суд прийшов до висновку, що страховиком правильно проведено розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до п.14.10 договору страхування.
Також судом встановлено, що при визначенні вартості залишків транспортного засобу у висновку від 16.10.2007 року допущена арифметична помилка на суму 12269 грн., яка сторонами не оспорюється, тому суд цю суму стягнув з відповідача як недоплату страхового відшкодування.
Висновки суду про стягнення з відповідача 12269 грн. та відмови в задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення суми страхового відшкодування відповідають обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зі змісту договору добровільного страхування від 15.03.2007 р. вбачається, що автомобіль «Шкода - Октавіа» застрахований на повну вартість без врахування коефіцієнту зносу. В договорі зазначена оціночна вартість автомобіля 114000 грн., страхова сума складає 114000 грн. (а.с. 3-6).
Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Шкода - Октавіа» складає 81274, 31 грн. відповідно до висновку спеціаліста-оцінювача від 20.09.2007 року (а.с. 9-18), тобто перевищує 70% страхової суми.
Вартість залишків цього транспортного засобу становить 75764 грн., що підтверджено висновком спеціалістів «Національного центру незалежних експертиз» від 16.10.2007 року (а.с. 23-33). З досліджувальної частини цього висновку вбачається, що спеціалістом оприділена вартість непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів автомобіля на підставі попереднього висновку спеціаліста від 20.09.2007 року та дефектної відомості від 4.09.2007 р. огляду пошкодженого транспортного засобу з участю сторін (а.с. 119).
Згідно страхового акту від 17.10.2007 року страховиком проведено розрахунок суми страхового відшкодування та визначено до виплати 34662 грн. 10 коп. виходячи зі слідуючого розрахунку.
114000 (страхова сума) - 75764 грн. (вартість залишків ТЗ) - 3573 грн. (несплачена частина страхового платежу).
Відповідно до п.14.10 договору добровільного страхування від 15.03.2007 р., у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлювального ремонту перевищує 70% страхової суми) після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його з обліку в органах ДПІ, страховик здійснює страхову виплату в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи.
Страховик або страхувальник мають право відмовитися від прийняття (передачі) залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного акту.
Частиною 1 ст.990 ЦК України передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта.
Отже, приймаючи до уваги, що вартість відновлювального ремонту автомобіля, який був застрахований на повну вартість без врахування коефіцієнту зносу, перевищувала 70% страхової суми, страхувальник відмовився від передачі залишків транспортного засобу страховику, суд правильно застосувавши п.14.10 Договору, прийшов до висновку, що позивачу підлягає до сплати страхове відшкодування у розмірі 100% страхової суми за вирахуванням несплаченого страхового платежу та вартості непошкоджених деталей.
Рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення страхових виплат ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апелянта щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 78562,81 грн. спростовуються висновком спеціаліста (а.с.9-11).
Довідка спеціаліста-оцінювача від 12.05.2009 р. правильно судом не взята до уваги, оскільки відповідно до умов договору такі обставини не можуть бути підтверджені висновками спеціалістів, крім того, доказування не може грунтуватися на припущеннях.
Безпідставними є твердження позивача про те, що автомобіль не застрахований на повну вартість. Відповідно до договору страхування автомобіль «Шкода - Октавіа» застрахований на повну вартість.
Відповідно до п.11.6.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту від 15.03.2007 року страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня і не більше 10% від суми відшкодування.
Суд першої інстанції, встановивши, що позивачу страховою компанією була недоплачена страхова виплата в сумі 12269 грн. прийшов до неправильного висновку про відсутність підстав для стягнення пені за прострочення платежу.
Рішення в цій частині в зв'язку з порушенням норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.988, ч.1 ст.990 ЦК України страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату в строки, зазначені у договорі і відповідно до умов договору.
П.14.7 Договору передбачає, що страховик сплачує страхове відшкодування не пізніше 15 робочих днів після складання страхового акту.
Згідно зі ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Проаналізувавши норми закону та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, колегія суддів приходить до висновку, що страхова компанія не виконала умов договору, невірно визначила до відшкодування страхову виплату та недоплатила позивачу 12269 грн., також не довела, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання, тому відповідно до п.11.6.2 Договору з відповідача підлягає стягненню пеня в розмірі 0,01% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в розмірі 782 грн. 76 коп. виходячи зі слідуючого розрахунку:
12269 х 0,01 : 100 х 638 (кількість прострочених днів з 1 листопада 2007 р. по 1.08.2009 року).
Арифметична помилка, яка була допущена спеціалістом в підрахунках загальної вартості непошкоджених залишків автомобіля не позбавляла можливості відповідача перерахувати вартість непошкоджених деталей, вузлів та агрегатів та правильно визначити розмір страхових виплат.
Оскільки правовідносини сторін виникли із договірних зобов'язань, в якому сторони обумовили умови договору, та не передбачили обов'язку страховика сплати позивачу страхове відшкодування з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення виплат, також три проценти річних, тому колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в цій частині про відмову в позові відповідає нормам матеріального права.
В зв'язку з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача 782 грн. 76 коп. підлягає зміні рішення в частині стягнення судових витрат позивача, понесених в зв'язку зі сплатою судового збору. Рішенням суду стягнуто 122,69 грн. судового збору, необхідно стягнути 130 грн. 53 коп. (122,69 + 7,84).
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Луцького міськрайонного суду від 11 серпня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3 в частині стягнення пені задовольнити частково.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_3 пеню за несвоєчасне здійснення страхового відшкодування в сумі 782 грн. 76 коп.
Рішення суду в даній справі в частині стягнення судових витрат по сплаті судового збору змінити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 130 грн. 58 коп.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /-/ Русинчук М.М.
Судді /-/ /-/ Антонюк К.І., Киця С.І.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду К.І.Антонюк
Друк.бсф.