Справа № 303/1696/16-к

1-кп/303/26/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 лютого 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі колегії суддів: Носова В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Іванчо Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_3 в об’єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України,

за участю: прокурора Попович Ш.О.,

обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника потерпілої ОСОБА_10- ОСОБА_12, представника потерпілого ОСОБА_13 – ОСОБА_14, представника потерпілого ОСОБА_15 -

ОСОБА_16, представника потерпілої ОСОБА_11 – ОСОБА_17

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться об’єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Попович Ш.О. просив продовжити строк застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як остання обвинувачується у вчинені ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого, у випадку зміни запобіжного заходу, може переховуватися від суду та вчинити нові кримінальні правопорушення. Зміна запобіжного заходу вважає недопустимою, Окрім того вказав на той факт, що в судове засідання будуть викликатися свідки, на яких може вплинути обвинувачена.

Захисник обвинуваченої – ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд змінити обраний відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування вказує на той факт, що ОСОБА_3 вину в інкримінованих їй злочинах визнає повністю, впливати на потерпілих та свідків немає необхідності. Окрім того зазначає, що з часу перебування ОСОБА_3 в умовах СІЗО в останньої різко погіршився стан здоров’я, відбулося загострення наявного в неї хронічного захворювання серця.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала захисника, просила змінити обраний відносно неї запобіжний захід.

Інші учасники судового розгляду, кожен окремо, підтримали позицію прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою суд враховує те, що під розгляду судом кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, до суду надійшов обвинувальний акт відносно неї щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України (№ ЄРДР 12016070040001862) за епізодом від 08 червня 2016 року та надійшо обвинувальний акт відносно неї щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 190 КК України (№ ЄРДР 12016070040002672) за епізодом від 08 вересня 2016 року, що характеризує її як особу схильну до вчинення умисних корисливих злочинів, а тому суд приходить до висновку, що у разі зміни запобіжного заходу відносно неї на більш м’який ОСОБА_3 вчинить інші кримінальні правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного та того, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має постійного джерела доходів та враховуючи тяжкість покарання, яке може їй загрожувати у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих їй злочинів, розмір майнової шкоди у завданні якої вона обвинувачується та, заважаючи на вищенаведені обставини які підтверджують, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшились, а тому суд приходить до висновку, що застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, на даній стадії не можливе, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.176-178, 183, 196-198, 331, 369, 370, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, мешканці с. В.Лучки, вул. Духновича, 24, Мукачівського району, обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2,3,4 ст.190 КК України, ч.2 ст.190 КК України, ч. 3 ст.190 КК України, ч.4 ст.358 КК України до 31 березня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            Носов В.В.

Судді Камінський С.Е.

ОСОБА_2