Справа № 22ц-1490/2009                                Головуючий у 1інст. - Косач І.А.

                                                                                  Доповідач - Литвиненко І.В.

 

        

                                                  Р І Ш Е Н Н Я             

                                            ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 вересня  2009 року		м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого- судді	ЛИТВИНЕНКО І.В.
суддів:	ЄВСТАФІЇВА О.К.,ШАРАПОВОЇ О.Л.
при секретарі  з  участю	ОСОБА_1.  ОСОБА_2., представника відповідачів ОСОБА_3

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2  на рішення  Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, садівничого  товариства „Троянда” про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

 

В С Т А Н О В И В :

 

Зважаючи  на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України  складання  повного судового  рішення відкладається до 23 вересня 2009 року.

 

У січні 2009 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації та  просив визнати  недостовірною і такою, що  порочить  його честь гідність та ділову репутацію інформацію,  поширену відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8, ОСОБА_9 від імені  Ради уповноважених садівничого товариства „Троянда”, садівничого товариства „Троянда” , викладену у листах, що надійшли  06.11.2008 року на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”  та інформацію, поширену відповідачами ОСОБА_4,ОСОБА_5., ОСОБА_6.  від імені Ради уповноважених садівничого товариства „Троянда”, садівничого товариства „Троянда”, викладену  у листі , що надійшов  26.11.2008 року на ім'я директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, який не містить дати його написання, а саме:

- у листах, що надійшли  06.11.2008 року на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”:

„... он (тобто ОСОБА_2.) передал часть документов  (2006-2007 г.г.). По результатам проверки обнаружены факты присвоения денег при переоформлении дач, выписывалась  себе премия без согласия с Советом”, „После длительных требований и ссылки на Вас, ОСОБА_2. передал еще часть документов (за 6 месяцев 2008 г.), в которых обнаружены  так же факты присвоения денег. Согласно актов проверки  сейчас обнаружены более  десяти тысяч гривен  присвоенных ОСОБА_2. За деньги  им присвоены мы могли бы купить …”, „ ... довольно часто привозил на служебной автомашине своих рабочих с почты”, „ОСОБА_2. … ежедневно угрожает расправой”. „В дальнейшем мы будем обращаться в прокуратуру по мошенничеству  ОСОБА_2.”;

- у листі, що надійшов 26.11.2008 року на ім'я директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” :

?... По мере работы комиссии  ОСОБА_2. вносил  в кассу  присвоенные  им деньги  и на 18.10.2008 (по акту ревкомисии)  вернул садовому товариществу 12254,73 грн.”,  „Совет уполномоченных от имени членов садового товарищества  еще раз обращается к Вам за  помощью оказать   влияние на ОСОБА_2. в возврате присвоенных денег, а также оградить нас  от постоянных угроз расправой”

    Уточнивши свої позовні вимоги, ОСОБА_2. просив також зобов'язати  відповідачів спростувати поширену інформацію шляхом направлення  на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” , у  7-денний строк після набрання рішення суду чинності, листів із спростуванням  вказаної інформації, зобов'язати відповідачів надати позивачу належні докази щодо виконання цього обов'язку, а саме: належним чином завірені копії листів та докази щодо їх  відправки і отримання, і  зобов'язати  відповідачів у цей же строк відкликати свої листи, отримані 06.11.2008 року Генеральним директором УДППЗ „Укрпошта” та директором  Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, та лист, отриманий  26.11.2008 року директором Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” .

    Крім того, позивач просив стягнути з  відповідачів солідарно на його користь  моральну шкоду у сумі 6000 грн. та судові витрати.

    Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2009 року  у задоволенні позову відмовлено.

    В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить рішення суду скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт наполягає на тому, що мало місце поширення інформації відносно нього, яка не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність , ділову репутацію, чим порушені його особисті немайнові права. В апеляційній скарзі зазначається, що відповідачі не довели того, що вказана інформація відповідає дійсності, що відсутні докази на підтвердження викладених фактів, що відсутні повноваження у членів Ради уповноважених підписувати такі листи, але суд це до уваги не взяв.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з виходячи наступного.

    У суді першої інстанції було встановлено, що Рада уповноважених садівничого товариства „Троянда” 06.11.2008 року направила лист, підписаний  головою ради уповноважених ОСОБА_4, заступником голови ради уповноважених ОСОБА_5, секретарем ради уповноваженихОСОБА_6., членами ради уповноважених ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, на ім'я Генерального директора „Укрпошта” Замкової Т.Ф. та на ім'я директора дирекції Чернігівського відділення „Укрпошта”, де працював заступником директора з технічних питань позивач ОСОБА_2., в якому  було зазначено, що  „... он (тобто ОСОБА_2.) передал часть документов  (2006-2007 г.г.г). По результатам проверки обнаружены факты присвоения денег при переоформлении дач, выписывалась  себе премия без согласия с Советом”, „После длительных требований и ссылки на Вас, ОСОБА_2. передал еще часть документов (за 6 месяцев 2008 г.), в которых обнаружены  так же факты присвоения денег. Согласно актов проверки  сейчас обнаружены более  десяти тысяч гривен  присвоенных ОСОБА_2. За деньги  им присвоены мы могли бы купить …”, „ ... довольно часто привозил на служебной автомашине своих рабочих с почты”, „ОСОБА_2. … ежедневно угрожает расправой”. „В дальнейшем мы будем обращаться в прокуратуру по мошенничеству  ОСОБА_2.”

    26.11.2008 року рада уповноважених садівничого товариства „Троянда” знову направила лист, підписаний головою ради уповноважених ОСОБА_4, заступником голови ради уповноважених ОСОБА_5, секретарем ради уповноваженихОСОБА_6. на ім'я директора дирекції Чернігівського відділення „Укрпошта” в якому зазначалось, що ОСОБА_2. „... По мере работы комиссии  ОСОБА_2. вносил  в кассу  присвоенные  им деньги  и на 18.10.2008 (по акту ревкомисии)  вернул садовому товариществу 12254,73 грн.”,  „Совет уполномоченных от имени членов садового товарищества  еще раз обращается к Вам за  помощью оказать   влияние на ОСОБА_2. в возврате присвоенных денег, а также оградить нас  от постоянных угроз расправой”.

    Позивач ОСОБА_2. вважає, що така інформація не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію. На підтвердження того, що така інформація позивач послався на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.01.2009 року по заяві ОСОБА_5. за п.2 ст.6 КПК, акт приймання-передачі та розписка від 18.10.2008 року, звіт про фінансовий стан товариства „Троянда” за 2008 рік, акт передачі матеріальних  цінностей та документації садівничого товариства „Троянда” від 22.10.2008 року.

    Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що звернення відповідачів до генерального директора „Укрпошта” та директора дирекції Чернігівського відділення „Укрпошта”, працівником якого є позивач, мало намір сприянню захисту інтересів товариства, а тому не є поширенням негативної інформації, і викладена інформація відповідає дійсності, оскільки факти порушень підтверджені актом від 22.10.2008 року, актом перевірки бухгалтерських документів за 2006-2008 роки, листом Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 06.11.2008 року про використання праці співробітників Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” у садівничому товаристві.

    Проте такі висновки суду зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

    Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджені достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

    Згідно до ч.3 ст.277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, що її поширила не доведе протилежного.

    Таким чином, обов'язок довести достовірність інформації, викладеної і листах, належить відповідачам.

    Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2., після переобрання з посади голови правління садівничого товариства „Троянда”, 22.10.2008 року  передав, а голова с/т „Троянда” в присутності Ігнатенко О.В. та Кириченко М.Д. прийняв матеріальні цінності і документацію садівничого товариства „Троянда”, про що склали акт (а.с.13). Ніяких зауважень стосовно відсутності якихось цінностей або документів в акті не зазначено. В матеріалах також відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2. ще передавав якусь частину документів. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2. передавав документи частинами після довгих вимог з боку с/т „Троянда” та впливу керівництва за місцем роботи позивача.

    Згідно до акту від 18.10.2008 року, комісія в складі т.в.о. голови кооперативу „Троянда”ОСОБА_6., члена кооперативу Ігнатенко О.К. прийняли документи та готівкові гроші у бухгалтера Кукла Л.С. без будь-яких застережень (а.с.11).

    Голова правління ОСОБА_2. та  скарбник Кукла Л.С. 18.10.2008 року склали звіт про фінансовий стан товариства за 2008 рік раді уповноважених с/т „Троянда” (а.с.12).  З зазначеного акту вбачається, що сума 12256,06 грн є залишком коштів с/т „Троянда”, частина яких знаходиться на рахунку, а частина готівкою в касі. Це узгоджується з вищезазначеним актом від 18.10.2008 року. Ніяких інших документів про передачу грошей ОСОБА_2. товариству в матеріалах справи не має, а, отже, відсутні підстави вважати, що посилання у листах на  повернення привласнених ОСОБА_2. 12254,73 грн за час роботи комісії не відповідають дійсності.

    В судових засіданнях не знайшли свого підтвердження і факти привласнення позивачем грошей при переоформленні дач, преміювання себе позивачем без погодження з Радою. Відповідачі не змогли назвати коли, в якій сумі виписувались такі премії; коли, які дачі переоформлялись і скільки грошей та за які конкретно дачі привласнив ОСОБА_2.

    З наданих відповідачами документів, а саме: протоколу  зборів Ради уповноважених с/т „Троянда” від 06.09.2008 року, протоколу зборів уповноважених с/т „Троянда” від 13.09.2008 року, протоколу зборів уповноважених с/т „Троянда” від 05.10.2008 року, акту комісії від 22.10.2008 року в складі в.о. голови правлінняОСОБА_6., голови Ради уповноважених Голо бурди А.І., зам. голови Ради уповноважених ОСОБА_5., члена ревізійної комісії Ігнатенка О.В., акту від 22.10.2008 року комісії про  перевірку надходження та використання грошей за переоформлення проданих дач в 2006-2008 роках та нарахування зарплати, акту перевірки бухгалтерських документів товариства „Троянда” за 2006-2008 роки (а.с.104113,118-123), - вбачається, що відсутні комісійні збори за переоформлення конкретних дач, на думку комісій є порушення при нарахуванні податків і зборів по зарплаті, оплаті за трудовими угодами. Проте, в цих документах відсутні достовірні відомості про привласнення саме ОСОБА_2. грошей.

    Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваннями.

    Крім наведених документів, інших належних беззаперечних доказів на підтвердження шахрайства та привласнення грошей з боку ОСОБА_2. суду відповідачі не надали.

    Постановами  о/у сектору ДСБЕЗ ЧМВ УМВС в Чернігівській області від 09.01.2009 року (а.с.9) та від 11.04.2009 року (а.с.202) було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за  використання службового становища заступника директора Чернігівської дирекції „Укрпошта” для виконання робіт у с/т „Троянда”, привласнення грошей за переоформлення дач.

    Визнаючи достовірною інформацію стосовно використання праці співробітників Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” у садовому товаристві „Троянда”, суд послався на  лист Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” від 06.11.2008 року (а.с.79), в якому в.о.директора О.О.Тимощук повідомляв, що підчас бесід з працівниками, підпорядкованими заступнику директора було з'ясовано факт залучення їх до робіт в робочий час у садовому товаристві, але документально це підтвердити він не має змоги. Проте, такі висновки суду суперечать положенням ч.2 ст.212 ЦПК України, яка встановлює, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та ст.61 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, а саме: обставини визнані сторонами, загальновідомі, встановлені рішенням, вироком або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення.

    Відповідно до зазначених норм процесуального права, вказаний лист повинен був перевірятися судом на рівні з іншими доказами і відповідачі повинні були доводити коли, хто саме залучався до робіт у садівничому товаристві „Троянда” та про які події йшлося у листі в.о.директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”.     Не з'ясувавши такі обставини, суд зробив висновки на припущеннях.

Також відсутні будь-які докази стосовно існування погроз з боку ОСОБА_2. Раді уповноважених.

Вищенаведене свідчить про те, що відомості викладені в листах від імені Ради уповноважених садівничого товариства „Троянда” є недостовірними. Зважаючи на зміст вказаних листів, такі звинувачення як привласнення коштів, шахрайство, небажання віддавати документи товариства, вчинення погроз є негативними і порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Висновки суду першої інстанції про те, що відсутнє поширення негативної інформації, так як метою звернень був захист інтересів товариства, не ґрунтуються ні матеріалах справи , ні на нормах матеріального права.

Так, в постанові  № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” в п.п.15, 16 дається роз'яснення  того, що поширенням інформації є її викладення в листах, адресованих іншим особам, крім  органів, які компетентні перевірити таку інформацію.

Ні УДППЗ „Укрпошта”, ні Чернігівська дирекція УДППЗ „Укрпошта” не є органами, які вирішують питання про повернення привласнених коштів та документів. З листів Ради уповноважених с/т „Троянда” вбачається, що метою звернень до керівників цих установ, в підпорядкуванні яких знаходиться позивач, був вплив на позивача шляхом повідомлення про нього негативної інформації для вирішення проблем товариства.   Підтвердженням цього стало те, що позивач вимушений був писати пояснювальні записки керівництву за місцем своєї роботи (а.с.56, 57) та виправдовуватись стосовно питань, які не відносяться обов'язків заступника директора.

Вирішуючи питання про визначення поширювача інформації, необхідно виходити з положень ч.4 ст. 277 ЦК України, яка встановлює, що поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при вирішенні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа.

Відповідачі  Голобурда А.І., ОСОБА_5,ОСОБА_6., ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10. наполягають на тому, що вони діяли від імені Ради уповноважених, посилаються при цьому на протоколи засідань Ради уповноважених від 03.11.2008 року та від 20.11.2008 року (а.с.97-100). Підтвердженням того, що вони діяли від імені Ради уповноважених садівничого товариства є посилання в тексті листів на те, що звертається саме Рада уповноважених, і вказані листи підписані відповідачами з зазначенням своїх посад. Посилання позивача на фіктивність вказаних протоколів засідань Ради уповноважених не знайшло свого підтвердження. Крім того, як убачається з постанови засідання Ради уповноважених с/т „Троянда від 05.10.2008 року, з якою позивач був ознайомлений 22.10.2008 року, членами Ради приймалось рішення про можливість направлення інформації за місцем роботи ОСОБА_2. в разі виявлення порушень його фінансово-господарської діяльності (а.с.102-103).

Згідно до Статуту садівничого товариства „Троянда (а.с.85-92),  положення про інститут уповноважених членів садівничого товариства „Троянда” (а.с.93-95), положення про раду уповноважених членів садівничого товариства „Троянда” (а.с.96), Рада уповноважених членів в періоди між проведенням загальних зборів членів садівничого товариства користується правами, передбаченими для загальних зборів, та свою діяльність зосереджує  на розвитку ініціативи членів товариства.

За таких обставин, поширювачем негативної інформації відносно позивача є юридична особа - садівниче товариство „Троянда”, яка повинна вчинити дії на відновлення порушених особистих немайнових прав позивача та відшкодувати йому шкоду.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню.

Апеляційний суд вважає доведеним поширення негативної інформації про ОСОБА_2., що не відповідає дійсності, чим порушені його немайнові права і це потягло душевні страждання, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з глибини страждань, характеру правопорушення, апеляційний суд вважає розмір морального відшкодування повинен становити 1000 грн.

Обираючи спосіб відновлення порушеного права, апеляційний суд бере до уваги те, що вибір способу захисту належить позивачеві. У зв'язку з тим, що позивач обрав і спростування, і відкликання листів, то апеляційний суд вважає за доцільне, з урахуванням положень ч.5 ст.277 ЦК України, відповідно до якої якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла юридична особа, то цей  документ має бути відкликаний, ухвалити рішення про захист порушеного права лише шляхом відкликання листів, що надійшли  06.11.2008 року на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”   та від 26.11.2008 року на ім'я директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”.

З урахуванням положень ст.88 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 року № 590 „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, апеляційний суд приходить до висновку про відшкодування понесених позивачем судових витрат, пов'язаних з отриманням юридичної допомоги, сплатою судового збору і витрат з ІТЗ розгляду справи, з урахуванням наданих доказів,  у сумі 1540 грн.     

Керуючись  ст.ст. 23, 275-277 ЦК  України, ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.4 п.4, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

 

                                             В И Р І Ш И В :

 

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

    Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2009 року скасувати, позов задовольнити частково.

    Визнати  недостовірною і такою, що  порочить  честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_2 інформацію,  поширену Радою уповноважених Садівничого товариства „Троянда” у листі, що надійшов  06.11.2008 року на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”,  а саме:

 „... он (тобто ОСОБА_2.) передал часть документов  (2006-2007 г.г.г). По результатам проверки обнаружены факты присвоения денег при переоформлении дач, выписывалась  себе премия без согласия с Советом”, „После длительных требований и ссылки на Вас, ОСОБА_2. передал еще часть документов (за 6 месяцев 2008 г.), в которых обнаружены  так же факты присвоения денег. Согласно актов проверки  сейчас обнаружены более  десяти тысяч гривен  присвоенных ОСОБА_2. За деньги  им присвоены мы могли бы купить …”, „ ... довольно часто привозил на служебной автомашине своих рабочих с почты”, „ОСОБА_2. … ежедневно угрожает расправой”. „В дальнейшем мы будем обращаться в прокуратуру по мошенничеству  ОСОБА_2.”;

 та у листі, що надійшов 26.11.2008 року на ім'я директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”, а саме:

?... По мере работы комиссии  ОСОБА_2. вносил  в кассу  присвоенные  им деньги  и на 18.10.2008 (по акту ревкомисии)  вернул садовому товариществу 12254,73 грн.”,  „Совет уполномоченных от имени членов садового товарищества  еще раз обращается к Вам за  помощью оказать   влияние на ОСОБА_2. в возврате присвоенных денег, а также оградить нас  от постоянных угроз расправой”.

    Зобов'язати садівниче товариство „Троянда” відкликати  листи, що надійшли  06.11.2008 року на ім'я Генерального директора УДППЗ „Укрпошта”  та директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”   та від 26.11.2008 року на ім'я директора Чернігівської дирекції УДППЗ „Укрпошта”.

    Стягнути на користь ОСОБА_2  з садівничого товариства „Троянда”  1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

    Стягнути з садівничого товариства „Троянда” на користь ОСОБА_2  1540 гривень в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

    У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.

 

 Головуючий:                                       Судді :