Справа 22а-10023\2006. Головуючий в 1 інстанції Тимошенко Т.І.
Категория 21 \1\ Доповідач Карнаух В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого: - судді Михайлів Л.В.,
суддів: - Барильської А.П, Карнаух В.В.,
при секретарі - Юровській О.Ю.,
за участю відповідача ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2004 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунально-житлове підприємство № 36 м. Кривого Рогу про стягнення матеріальної та моральної шкоди, сприченної затопленням квартири,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволене частково: на її користь з відповідача стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 2199 грн. 34 коп., моральну шкоду у розмірі 600 грн., витрати за проведення експертизи у розмірі 250 грн., 51 грн. державного мита та 60 грн. за юридичну допомогу. Додатковим рішення суду від 28 березня 2005 року з відповідача на користь позивачки стягнено 17 грн. держмита.
В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та про постановлення нового рішення, яким просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі: стягнути з віповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 3785 грн.83 коп., моральну шкоду у розмірі 5000 грн. і затрати по справі у розмірі 361 грн., оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваного рішення не в повному обсязі перевірені обставини справи, суд дійшов неправильного висновку щодо розміру спричиненої їй матеріальної і моральної шкоди.
Відповідач заперечує проти апеляційної скарги, вважає рішення суду законним.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 04 листопада 2003 року затоплено квартиру АДРЕСА_1, в якій проживає позивачка.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції у відповідності до вимог п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій та згідно акту від 04 листопада 2003 року, в якому зазначено, що причиною затоплення є порушення відповідачем правил користування системами комунального водопостачання і водовідводу, дійшов правильного висновку про стягненя з нього на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 2199 грн.34 коп. - вартість ремонтно-будівельних робіт з урахуванням інфляції, згідно висновку будівельно-технічної експертизи, висновки якої сторони не оспорюють.
Суд також дійшов правильного висновку про те, що незаконними діями відповідача позивачці причинена моральна шкода, оскільки вона пережила моральні страждання у зв,язку з пошкодженням її власності та правильно визначив розмір моральної шкоди, що узгоджується з роз,ясненнями п.3 та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1995 \ із змінами і доповненнями
Доводи позивачки про те, що суд не в повному обсязі дослідив матеріалаи справи та дійшов неправильного висновку, задовольнивши не всі її позовні вимоги, спростовуються матеріалами справи та висновками суду. Інші доводи позивачки, викладені в аепляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 11 жовтня 2004 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Судової Палати у цивільних справах Верховного Суду України в двомісячний термін з дня набрання нею законної сили.