ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" лютого 2017 р.                                                  Справа № 925/1066/15

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання - Євтушенко Б.В., за участю: ОСОБА_1 особисто - розпорядник майна боржника, представників за довіреностями: ОСОБА_2 (від ТОВ «АВУАР-СЕРВІС»), ОСОБА_3 (від боржника), ОСОБА_4 (від ТОВ "Тефія-2011"), ОСОБА_5 (від ТОВ "ФУД ІНВЕСТ 2014"), ОСОБА_6 (від ТОВ "КОМПАНІЯ "АГРОРОСТ"), ОСОБА_7 (від ПАТ "БАНК ФОРУМ"), ОСОБА_8 (від СТОВ ім. Шевченка), ОСОБА_9 (від ТОВ "СІВЕРУС"), ОСОБА_10 (від Черкаської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області), розглянувши у відкритому попередньому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “АВУАР-СЕРВІС” до товариства з обмеженою відповідальністю “РОСЬАГРОПРОДУКТ” про порушення провадження у справі про банкрутство, –

ВСТАНОВИВ:

06.02.2017 від представника ПАТ "Сбербанк" надійшла заява про відвід судді, у якій просить суд: відвести суддю Гуру І.І. від розгляду справи, вирішити питання щодо участі ПАТ "Сбербанк" в режимі відеоконференції.

У вказаній заяві представник ПАТ "Сбербанк" як на підставу відводу, послався на ту обставину, що ухвалою від 27.01.2017 суддею Гурою І.І. було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про участь у судовому засіданні 07.02.2017 в даній справі в режимі відеоконференції, в ухвалі вказано, що заявник не обґрунтував свої складнощі прибуття представника у судове засідання, проте, заяву про участь в режимі відеоконференції було подано в строки і зміст заяви відповідає вимогам ст. 74-1 ГПК України, відповідно до ст. 19 Конституції України ніхто не може примушувати робити заявника те, що він не зобов'язаний робити за прямою нормою закону, Банк самостійно у спосіб, передбачений законом, обрав спосіб реалізації свого права на судовий захист, правових підстав для відмови у задоволенні заяви у суду не було, відтак, на думку Банка, має місце створення перешкод в доступі Банку до правосуддя, тому Банк вважає, що є сумніви в об'єктивності судді Гури.

У судовому засіданні: розпорядник майна боржника, представники: ініціюючого кредитора та боржника заперечили щодо задоволення заяви представника ПАТ "Сбербанк" про відвід судді, вказали, що дана заява не містить підстав, встановлених Законом.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Вказані представником ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заяви про відвід судді Гури І.І. обставини не є такими, за яких відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Згідно ст. 74-1 ГПК України господарський суд може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції.

За таких обставин заява представника ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Гури І.І. задоволенню не підлягає.

А питання щодо участі ПАТ "Сбербанк" в режимі відеоконференції вже вирішено ухвалами суду від 27.01.2017, 02.02.2017, у даному клопотанні судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Гури І.І. у справі № 925/1066/15 відмовити.

          Суддя І.І. Гура