Апеляційний суд Житомирської області
м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44
№ 33-252/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 липня 2010 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Яковлєв С.В.,
з участю
потерпілих ... ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та правопорушника........................................ ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу про адміністративне правопорушення № 33-252/2010 за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_5 на постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2010 року,
встановив:
зазначеною постановою судді Іванченка Олександра Федоровича, 21 лютого
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп..
Відповідно до постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним в тому, що 07 травня 2010 року близько 07 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем „YOUYI” (реєстраційний № AM 0356 АА) в м. Житомирі на перехресті вулиць Київська - Мануільського, порушив правила дорожнього руху, а саме - виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілями марок „ВАЗ” (реєстраційний № AM 4598 АА), „ФІАТ” (реєстраційний № AM 6387 В А), „ДЕУ Нексія” (реєстраційний № AM 5466 АР), що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Тим самим за висновком судді Іванченко О.Ф. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Приймаючи дане рішення, суддя виходив з матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_5 свою вину не визнав (а.с.6).
В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді щодо нього, а справу направити на новий судовий розгляд.
На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що :
-працівник ВО ДТП та дізнання ВДАІ м. Житомира при здійсненні перевірки даної ДТП допустив необ’єктивність, поверховість та упередженість встановлення обставин справи, так як не допитав в якості свідків осіб, які знаходились в салоні його автобуса ;
-цим же працівником та суддею було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки порушені його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
-при розгляді справи суддею не були досліджені матеріали ВДАІ по факту даної ДТП;
-ні працівником ВДАІ, ні судом не взято до уваги, що три автомобілі - „ВАЗ” „ФІАТ” і „ДЕУ Нексія” під час ДТП знаходились на пішохідному переході перед перехрестям зі сторони вул. Мануільського і були розташовані в один ряд, чим порушили п.1.10 ПДР ;
-залишено без дослідження питання роботи світлофорів на перехресті вулиць Київська - Мануільського, оскільки з усних пояснень всіх учасників ДТП всі вони почали рух на зелений сигнал світлофора, а тому потрібне експертне дослідження даної ситуації.
Крім того, автор апеляційної скарги вказує, що судом було порушено вимоги ст.ст.7, 277-1, 278, 279 КУпАП (а.с. 13-16).
Іншими особами, які мають право на оскарження рішення судді суду першої інстанції, апеляції не подані.
Відповідно до ст.294 ч.5 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, який приніс протест, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Дані вимоги закону були виконані.
Суд апеляційної інстанції, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 3-2603/10, заслухавши пояснення
правопорушника ОСОБА_5, який підтримав подану апеляцію з мотивів, наведених у ній, та настоював на направленні справи на новий судовий розгляд, пояснення потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення поданої апеляції і вважали доводи апелянта надуманими, розглянувши матеріали даної справи та додатково наданими документами (копією заяви потерпілого ОСОБА_4 від 24 червня 2010 року на ознайомлення з відмовним матеріалом по даному факту ДТП, копією відмовного матеріалу на 40 аркушах, фототаблицями на 8 аркушах), перевіривши постанову судді в межах, передбачених ст.294 ч.7 КУпАП, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ст.294 ч.8 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду скарги, протесту прокурора має право прийняти одне з чотирьох рішень : залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін ; скасувати постанову та закрити провадження у справі ; скасувати постанову та прийняти нову постанову ; змінити постанову.
Правом направити справу на новий судовий розгляд, як про це ставить питання і наполягає автор апеляційної скарги, апеляційний суд не наділений.
Відповідно до вимог ст.294 ч.7 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне
застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
При розгляді даної справи апеляційним судом не було встановлено неправильності застосування суддею норм матеріального права або порушень норм процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни прийнятого рішення відсутні.
Поставлене ж апелянтом питання про скасування прийнятого суддею рішення та направлення справи на новий судовий розгляд виходить за межі компетенції апеляційного суду.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду, -
постановив:
апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 червня 2010 року щодо нього ж - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: