ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 р. Справа № 804/8083/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддяЛяшко О.Б.,

при секретаріЧервяченку Д.В.,

за участю:

позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полівчука Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року, про яке зазначено в розділі IV "Результати атестування (висновок Атестаційної комісії) атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно поліцейського батальйону Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3.

- зобов'язати Атестаційну комісію №16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.01.2017 року № 1 о/с та поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на службі в Національній поліції України (Головному іправлінні Національної полвції в Дніпропетровській області).

В обґрунтування позову зазначено, що за результатами проведення атестації позивача Атестаційною комісією № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було зроблено висновок стосовно нього: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". Позивач вважає прийнятий відповідачем висновок - протиправним, необ'єктивним й таким що не ґрунтується на перевірених та встановлених фактах, а отже є таким, що підлягає скасуванню. Так, позивач стверджує, що при прийнятті оскарженого рішення Атестаційною комісією не враховано всіх критеріїв, що підлягають оцінці, а висновок зроблено на підставі даних, достовірність яких не доведена. Також зазначає, що у зв'язку з прийняттям незаконного рішення від 21.09.2016 року щодо невідповідності займаній посаді та необхідності звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, тягне за собою необхідність у поновленні позивача на службі.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. Суду надані письмові заперечення проти позову, у яких зазначено про необґрунтованість позовних вимог, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову з огляду на те, що підстави проведення атестування визначені частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", крім того, атестування поліцейського є необхідним з огляду на прийняття позивача на посаду за тимчасовим штатним розписом. Атестування проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов'язковим для виконання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_3 проходив службу в органах внутрішніх справ України (міліції).

Наказом № 1 о/с від 07.11.2015 року т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області (далі - ГУНП в Дніпропетровської області) генералом поліції третього рангу Репешко І.В. зазначено, що відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" призначити тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та з установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 7 листопада 2015 року: ОСОБА_3, який мав спеціальне звання старшого сержанта міліції, поліцейським батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант поліції.

У атестаційному листі у висновках прямого керівника зазначено: "Займаній посаді відповідає".

При проходженні тестування, відповідно до пункту 10 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 № 1465 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2015 р. за № 1445/27890) позивач набрав 11 балів тестування загальних навичок та 32 бали з професійного тестування.

За результатами атестування 21 вересня 2016 року атестаційною комісією прийнято висновок щодо ОСОБА_3: "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність".

З рішенням (висновком) атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області від 21.09.2016 року, оформленим Атестаційним листом та зазначеним в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", позивач був ознайомлений 30.09.2016 р.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03 січня 2017 року № 1 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 03 січня 2017 року за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Підставою для прийняття вказаного наказу є атестаційний лист ОСОБА_3 від 21 вересня 2016 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із наступного.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.08.2016 року № 2356 "Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" було оголошено персональний склад атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Як свідчать матеріали справи, відносно позивача складений атестаційний лист, відповідно до якого:

- розділ ІІ містить висновок командира батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції (Коляда О.О.), як прямого керівника про відповідність позивача займаній посаді;

- розділ ІІІ містить дані, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 11/60; професійне тестування - 32/60.

Згідно з протоколом ОП № 15.00036470.0072930 від 21.09.2016 року членами Атестаційної комісії № 16 ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення атестації було досліджено: декларація про доходи, послужний список (Форма 1), інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 астини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформацію з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії особі, яка проходить атестування, були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення Головою атестаційної комісії поставлено на голосування рішення, а саме: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як вже, було встановлено судом, зазначені результати атестування занесені у розділ ІV атестаційного листа ОСОБА_3, з яким він ознайомлений 30.09.2016 року.

Надаючи правову оцінку рішенню (висновоку) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 вересня 2016 відносно позивача, суд зазначає, що відповідно до ст.60 Закону України "Про Національну поліцію" проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 59 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

Наказ тимчасово виконуючого обов'язки начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Репешко І.В. від 23.08.2016 р. № 2356 про організацію проведення атестування поліцейських ГУПН в Дніпропетровській області, виданий з дотриманням вимог ст.3 Закону України "Про Національну поліцію", ґрунтується на положеннях Конституції та законах України.

Наказ від 23.08.2016 р. № 2356 містить мету проведення атестації, яка визначена в частині 1 ст.57 Закону.

Частиною 2 ст.57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачені підстави проведення атестації поліцейського в окремих випадках. Так, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до Закону України "Про національну поліцію" розроблена Інструкція №1465, розділом ІV якої визначений порядок організації, підготовки, проведення атестування.

Згідно з пунктом 11 розділу IV Інструкції №1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Пунктами 3 та 4 розділу IV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники. Безпосередній керівник складає атестаційний лист на підлеглого за умови спільної служби в одному підрозділі з ним не менше 3 місяців. Якщо на час складання атестаційного листа керівник не має тримісячного строку спільної служби з поліцейським, який атестується, то такий лист складається заступником керівника або прямим керівником, який має строк спільної служби понад 3 місяці.

При цьому за змістом пунктів 7-9 Розділу ІV Інструкції №1465 керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: 1) ознайомитися з вимогами цієї Інструкції; 2) проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського; 3) вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції; 4) на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

В атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: 1) результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками; 2)дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення; 3) прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою; 4) володіння іноземними мовами; 5) культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів; 6) стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби; 7) основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці; 8) інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого; 9) результати проходження підвищення кваліфікації.

Прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4)займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що прямим керівником позивача зроблено висновок - займаній посаді відповідає.

При цьому, відповідно до п.10 Розділу ІV Інструкції №1465 з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Дослідженням атестаційного листа відносно позивача судом встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: загальне тестування - 35/60; професійне тестування - 39/60.

Пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465 визначено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7)результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Згідно з п.15 Розділу ІV Інструкції №1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1)займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Згідно з пунктами 20-23 Розділу ІV Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Таким чином, аналіз вищевказаних норм, свідчить про те, що приймаючи рішення стосовно атестованого працівника поліції, атестаційна комісія повинна прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням усіх критеріїв, визначених пунктом 16 Розділу ІV Інструкції №1465.

Суд зауважує, що визначення терміну "службова невідповідність", Закон України "Про Національну поліцію" - не містить. Разом з тим, виходячи із вимог та обмежень, що ставляться до поліцейського та загального розуміння понять, практики Верховного суду України (справа 21-13а14), можна дійти висновку, що особами, що не відповідають займаним посадам, є не тільки працівники в силу фізичного стану, хвороби, неналежної професійної підготовки, але й особи, які порушують установлені чинним законодавством порядок і правила несення служби. До таких осіб можна віднести й осіб, які зловживали своїми правами, порушували встановлені чинним законодавством обов'язки по виконанню служби. Отже, у конкретних справах мають значення фактичні обставини, що мали місце і передували звільненню особи.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.

Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або незняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465, у зв'язку із чим висновки Атестаційної комісії № 16 ГУНП в Дніпропетровській області, викладені в протоколі є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, отже, не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Дослідивши протокол засідання атестаційної комісії від 21.09.2016 року щодо атестації позивача, суд дійшов до висновку, що в ньому відсутні обґрунтування та мотиви прийнятого рішення.

Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданні. Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також тієї обставини, що відповідно до п.17 Інструкції атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд вважає, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення " підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, займаній посаді не відповідає" з зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, який проходив атестацію.

Проте, у протоколі від 21.09.2016 року засідання Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не відображені встановлені законом підстави для прийняття вказаного рішення комісією. Так, в Додатку №1 до протоколу стисло відображений перелік питань, які були поставлені позивачу атестаційною комісією під час проведення співбесіди та стисло зазначено, на які питання позивач не надав чи уникав відповіді, оскільки в Додатку №1 до протоколу містяться питання, які фактично виражають суб'єктивне відношення членів комісії та не дають можливості здійснити об'єктивний аналіз відповідей на поставлені під час співбесіди запитання .

Також, у протоколі засідання Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зазначено, що позивач підлягає звільненню у зв'язку з:

- низьким рівнем теоретичних знань, у той час як така підстава сама собою (за наявності позитивної характеристики інших критеріїв оцінювання) не може бути єдиною та беззаперечною обставиною для звільнення;

- не знання ЗУ «Про Нацоональну Поліцію», пунктів ПДР, Кримінального колексу України, КУпАП, в той час як показник професійного тесту (тесту на знання законодавчої бази) становить 33 балів, що перевищує мінімально допустимий.

При наявності атестаційного листа, в якому позивач характеризується виключно з позитивної сторони, у тому числі і щодо виконання службових обов'язків, свідчить про необґрунтованість та невідповідність прийнятого рішення атестаційному листу та наданим комісії матеріалам, зміст яких в протоколі не спростований.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 вересня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 є необґрунтованим та не може бути підставою для звільнення позивача з органів поліції.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд зазначає, що відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості прийняття висновку від 21.09.2016 року, стосовно того, що

ОСОБА_3 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставин, які у рішенні (висновку) атестаційної комісії вважаються встановленими. Зокрема, не надано відомостей, отриманих під час співбесіди з поліцейським, та відомостей із відкритих джерел. Рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту відповідності поліцейського вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих якостей поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з іншими доказами щодо цього ж поліцейського, що наявні в матеріалах адміністративної справи. Відповідачем не наведено мотивів неврахування таких доказів.

Відповідачем не доведено суду причини не врахування комісією критеріїв, визначених у пункті 18 розділу ІУ Інструкції.

Під час судового розгляду не встановлено даних, наявність яких виключає можливість проходження позивачем служби в поліції.

Отже, атестаційна комісія не обґрунтувала та не довела суду необхідність звільнення позивача зі служби в поліції при наявності позитивного проходження тестування.

Також суд приходить до висновку про протиправність оскарженого наказу Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03 січня 2017 року № 1 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Оскільки наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 03.01.2017 № 1 о/с в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (м-163311) слідчого Вільногірського відділення поліції Кам'янського відділу поліції прийнято на підставі зазначеного вище висновку атестаційної комісії, отже протиправність такого висновку прямо вказує на необґрунтованість прийнятого на його підставі наказу та є підставою для його скасування.

Протиправність наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 № 357 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області прямо вказує на наявність правових підстав для поновлення позивача на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У зв'язку з викладеним, суд зобов'язує стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову.

Керуючись, ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 16 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 21 вересня 2016 року щодо невідповідності займаній посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 03.01.2017 року № 1 о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_3 поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_3 на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн. за подання адміністративного позову.

Постанова в частині поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя О.Б. Ляшко