У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з участю : ОСОБА_1., ОСОБА_2., його представникаОСОБА_3., ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просила скасувати рішення суду, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. та зобов'язано ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 шляхом демонтування вхідних броньованих дверей, які встановлені при вході в спільний коридор, що розмежовує АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при вирішенні спору не взяв до уваги того факту, що вона не являється відповідачем по справі, двері не заміняла, не чинила позивачеві перешкод у користуванні АДРЕСА_1, але двері необхідні для захисту життя і безпеки, тим більш, що позивач буває агресивним, не проживає у своїй квартирі і є спір між ними про інше майно. Крім того, ОСОБА_1. посилалась на порушення судом норм процесуального права, а саме: неналежне повідомлення відповідачок ОСОБА_4та ОСОБА_5. про час та місце розгляду справи судом першої інстанції, розгляд справи без  її участі, хоча вона повідомляла суд про свою хворобу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі ОСОБА_1.,ОСОБА_4., ОСОБА_5. при вході в спільний коридор, який розмежовує АДРЕСА_1 встановили броньовані двері, не надавши ключів ОСОБА_2.

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с.7, зворот), копії витягу з  реєстру права власності на нерухоме майно (а.с.8), позивачеві ОСОБА_2. на праві приватної власності належить 1/3 частина АДРЕСА_1

Право власника володіти, користуватись та розпоряджатись належним йому майном закріплене в ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Положеннями частини 1 ст. 321 ЦК України гарантована непорушність права власності, зокрема зазначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. є власником 1/3 частини АДРЕСА_1  і через встановлення відповідачами броньованих дверей в спільному коридорі без погодження з ним, як з співвласником, не надання йому ключів, у зв'язку з чим він позбавлений можливості вільного доступу до своєї  власності, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2. і зобов'язання відповідачів демонтувати вхідні броньовані двері в спільному коридорі.

Таке рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Твердження апелянта про те, що вона не має відношення до встановлених дверей, не відповідає дійсності, оскільки вона, як і решта відповідачів, є співвласниками підсобних і допоміжних приміщень будинку, в даному випадку спільного коридору, двері встановлювались з її відома, вона ними користується і в апеляційній скарзі наголошує на тому що, двері їй необхідні, але не згодна з тим, щоб позивач мав вільний доступ до спільного коридору.

Що стосується поведінки ОСОБА_2., то це питання не є предметом даного позову і поведінка позивача в даному випадку не позбавляє його права на вільний доступ до своєї власності.

Посилання ОСОБА_1. на те, щоОСОБА_4. та ОСОБА_5. не були належним чином судом повідомлені про час і місце розгляду справи та не приймали участі в її розгляді, як на підставу для скасування рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки зазначені особи не оскаржують рішення суду та не вважають свої процесуальні права порушеними.

Права ОСОБА_1. при розгляді справи судом у відсутності ОСОБА_6. та ОСОБА_4та під час її хвороби також порушені не були.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2009 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                 Судді: