ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2009 року                                    Справа №  17/61-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 782 від 05.10.09.)

при    секретарі    судового засідання Вовченко О.В.  

за  участю   представників сторін:

від позивачаОСОБА_5, представник, довіреність №03108  від 03.08.09

від відповідачапредставник у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю “Варус-Логістик”, м.Дніпропетровськ

на рішення  від  17.08.09р.

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 17/61-09

за  позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ

до відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю “Варус-Логістик”, м.Дніпропетровськ

простягнення 8 775 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

         Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Варус-Логістик”, м.Дніпропетровськ на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Дніпропетровськ 8775,00 грн. –заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Варус-Логістик”, м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до ч.2 ст.909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу повинен укладатися у письмовій формі. В рішенні суду вказано, що сторонами по справі підписано акт прийомки виконаних робіт, але не з’ясовано чи укладався між сторонами відповідний договір.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 видано ліцензію №422445 серія АВ на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України “Про автомобільний транспорт”.

В період з 01.11.08р. по 23.11.08р. фізична особа-підприємець ОСОБА_6 надав ТОВ “Варус-Логістик” послуги з автоперевезень по маршрутах: м.Дніпропетровськ –смт.Солоне Дніпропетровської області; м.Дніпропетровськ –смт.Башмачка Соколянського району Дніпропетровської області; м.Дніпропетровськ –смт.Данове Солонянського району Дніпропетровської області.

          Факт надання позивачем послуг на загальну суму 17 550,00 грн. підтверджується актом прийомки виконаних робіт №3 від 24.11.08р. підписаним відповідачем без заперечень.

 На оплату наданих послуг позивачем виставлено рахунок №3 від 29.10.08р. Доказом отримання відповідачем зазначеного рахунку (який можливо розглядати як вимогу в порядку ст.530 Цивільного кодексу України) є посилання на цей рахунок у платіжному дорученні, яким здійснено часткову оплату послуг у сумі 8775,00 грн. Оскільки відповідач не надав суду докази проведення повного розрахунку за отриманні послуги суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 8775,00 грн. боргу.

Посилання відповідача на відсутність між сторонами договору у письмовій формі до уваги не приймаються.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони по справі своїми діями, а саме позивач шляхом надання послуг по договору, а відповідач прийняттям виконання шляхом підписання акту прийомки виконаних робіт від 24.11.08р. породили певні права та обов’язки. Так у позивача виникло право вимагати оплати наданих послуг, тоді як у відповідача виникло у свою чергу зобов’язання по оплаті вартості спожитих послуг. Зобов’язання відповідачем належним чином не виконано, що є підставою для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Варус-Логістик”, м.Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.09р. по справі № 17/61-09 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           В.В.Прудніков

Суддя                                                                                 І.М.Герасименко

Суддя                                                                                 Л.О.Ясир