У Х В А Л А

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з участю:  представників ТОВ „Торговий дім „ДКД” Молчанова Ю.І., Остапенка В.В., представника ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” Іллюшка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД”   на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД”,ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ТОВ „Торговий дім „ДКД” просило скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2009 року через порушення норм процесуального права і закрити провадження по справі.

Рішенням суду розірвано кредитний договір від 13.05.2008 року, укладений між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ „Торговий дім „ДКД” та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 726 619 грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором і судові витрати.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що вирішивши даний спір за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема ст. 15 ЦПК України та ст.ст. 1, 12 ГПК України, оскільки виходячи з суб'єктного складу сторін спору, справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.05.2008 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ „Торговий дім „ДКД” було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого кредитор (ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”) відкриває позичальнику (ТОВ „Торговий дім „ДКД”) невідновлювальну кредитну лінію у сумі 96 426 доларів США з наданням цільових коштів двома платежами - 95 000 доларів США та 1 426 доларів США, зі сплатою 14, 75 % річних строком на 5 років до 10.05.2013 року (а.с. 4-8).

Одночасно з метою забезпечення виконання умов зазначеного зобов'язання ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” було укладено договори поруки  зі співвідповідачами у даній справі ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., які несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом, неустойки (а.с. 20-22).

При цьому, як вбачається з вищевказаних договорів поруки, вони укладались  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” з кожним із співвідповідачів , які хоча і є засновниками ТОВ „Торговий Дім  „ДКД”,  проте в момент укладення договорів поруки діяли в статусі фізичних осіб.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Враховуючи приписи ст.ст. 1, 12 ГПК України, якими визначено підсудність спорів господарським судам та виходячи з суб'єктного складу даного конкретного спору, апеляційний суд приходить до висновку про підсудність даного спору загальному суду в порядку цивільного судочинства.

Рішення суду оскаржується лише в частині не дотримання судом правил підвідомчості при розгляді спору.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм процесуального права, а тому підстави для скасування  відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

    Апеляційну скаргу   Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ДКД”- відхилити, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 липня 2009 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

          Головуючий:                 Судді: