Справа № 22ц-1949/2008                        Головуючий у 1інст. - Рахманкулова І.П.

                                                                  Доповідач - Литвиненко І.В.

             Р І Ш Е Н Н Я             

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк” на рішення Деснянського  районного суду  м. Чернігова  від 14 липня 2009 року  у справі за позовом  ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства КБ „ПриватБанк”  про визнання незаконними дій по збільшенню процентної ставки за кредитним договором та визнання недійсною умови кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

    У квітні 2009 року ОСОБА_2. звернувся з позовом до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки по кредитному договору у зв'язку з положеннями ст.1056-1 ЦК України та про визнання недійсним п.2.3.3 кредитного договору в частині щодо  права банка в односторонньому порядку розірвати договір при невиконанні позичальником деяких умов договору.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2009 року  позов задоволено частково. Суд визнав незаконним збільшення відповідачем в односторонньому порядку  з 01.02.2009 року процентної ставки за користування  кредитним договором,  зобов'язав ЗАТ КБ „ПриватБанк”  привести нарахування процентів за користування  кредитом  з 01.02.2009 року  відповідно до умов  п.1.1 кредитного договору від 25.10.2006 р. та  відмовив в задоволенні іншої частини позовних вимог.

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк” просить рішення суду скасувати через порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та відмовити у задоволенні позову повністю.

    Апелянт зазначає, що  підвищення процентної ставки здійснено у відповідності до п. 2.3.1 кредитного договору та ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”, а посилання суду на Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих  актів України   щодо заборони  банків змінювати умови договору  банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку” є безпідставним, оскільки він набрав чинності з 09.01.2009 року, в той час як зміна відсоткової ставки в односторонньому порядку відбувалась 25.12.2008 року, про що ОСОБА_2. було повідомлено 08.01.2009 року.

    Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить  до  висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду  скасуванню  в частині задоволених позовних вимог з наступних підстав.

    Судом першої інстанції встановлено, що 25.10.2006 року  між ЗАТ КБ „ПриватБанк”  та ОСОБА_2.  було укладено кредитний договір, за яким банк надавав позичальнику кредит  в розмірі 223000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії на купівлю житла, а також у розмірі 40140 грн. на сплату страхових платежів зі сплатою за користування  кредитом 1,34% на місяць (16,08 % річних) на суму  залишку заборгованості за кредитом.

    Пунктом 2.3 підпункту 2.3.1 Договору  передбачено право банку в односторонньому порядку  збільшувати розмір  процентної ставки  за користування кредитом  при певних умовах, в тому числі при збільшенні курсу долара США до гривні більше  ніж  на 10% у порівнянні  з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення Договору. Дане положення Договору на момент його підписання не суперечило діючому законодавству, а саме, таке положення передбачено ч.4 ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів”.

В матеріалах справи знаходиться  лист ВАТ КБ „ПриватБанк” від 25.12.2008 року, зі змісту якого вбачається, що з 01.02.2009 року банк підвищує процентну ставку кредитного договору укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.37). Зі штампу поштового відділення на конверті  вбачається, що вказаний лист банком був відправлений 08.01.2009 року, тобто до набрання чинності Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих  актів України   щодо заборони  банків змінювати умови договору  банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку”. Також на конверті є відмітка оператора поштового зв'язку про те, що вказане повідомлення 12.01.2009 року покладено в абонентську скриньку позивача 12.01.2009 року.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відповідач виконав умови п.2.3.1.  діючого на той час кредитного договору і повідомив позичальника протягом  7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки (а.с.4 зворот).

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, позивач не довів того, що він не отримав повідомлення про підвищення процентної ставки вчасно.

 Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та розподілу судових витрат підлягає скасуванню як незаконне.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у визнанні п.2.3.3. кредитного договору недійсним апелянтом фактично не оскаржується.

    Судові витрати необхідно розподілити відповідно до положень ст.88 ЦПК України.     

Керуючись ст.1056-1 ЦК України, ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 303, 307, 309  ч.1 п.4, ст.ст. 314, 316, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд

                                             В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк”  задовольнити частково.

Рішення Деснянського   районного  суду м. Чернігова  від 14 липня  2009                       року в частині задоволених позовних вимог про визнання незаконним збільшення процентної ставки та стягнення судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ЗАТ КБ „Приватбанк” про визнання незаконним збільшення в односторонньому порядку з 01.02.2009 року процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором від 25.10.2006 року, укладеного між ЗАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_2 відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” 156 грн 44 коп на повернення судових витрат.

           Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.        

  Головуючий:                                       Судді :