УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Рішення

31.07.2006                                                                                               Справа  № 2/117

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево

До відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород 

Про стягнення суми 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Чернопятова А.Ю. -представник по довіреності №8 від 18.07.2006р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево заявлено позов до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород  про стягнення суми 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задоволити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на порушення відповідачем термінів здійснення оплати за відпущену продукцію, що в свою чергу завдає матеріальної шкоди інтересам позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив,  вимоги ухвали суду не виконав, письмово викладеної позиції щодо заявлених позовних вимог не представив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами. Ухвала про порушення провадження у справі від 14.06.2006р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового листа та відділенням поштового зв'язку повернута на адресу господарського суду Закарпатської області.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між сторонами, а саме товариством з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево та приватним підприємцем ОСОБА_1  25.12.2004р. був укладений договір за №НОМЕР_1 купівлі-продажу продуктів харчування.

За умовами вищевказаного договору, зокрема, розділу 2, сторони визначили ціну та порядок проведення розрахунків. Зокрема, покупець зобов'язаний провести оплату придбаного товару  протягом семи днів з моменту отримання товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок продавця. Згідно пункту 3.1 договору датою передачі товару являється дата, вказана у товарно-транспортній  накладній.

Продовження рішення господарського суду   Закарпатської  області  від 31.07.2006р. по справі №2/117

У відповідності до розділу 9 договору сторонами визначений строк його дії до 25 грудня 2005 року.

Позивач вказує на порушення відповідачем строків здійснення оплати за отриману продукцію, у підтвердження чого надав товарно-транспортну накладну за №НОМЕР_2 на суму 1588,24грн., яка була видана відповідачу при посвідчені отримання товару наявною печаткою та відсутність проведення відповідачем платежів після підтвердження факту отримання продукції.

Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:

Згідно вимог статті 173 Господарського кодексу України (далі -ГК України) господарським  визнається  зобов'язання,  що  виникає  між суб'єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб'єкт  (зобов'язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов'язаний  вчинити  певну   дію   господарського   чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб'єкта (виконати  роботу,  передати   майно,   сплатити   гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб'єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу вимог статті 193 ГК України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана  вчинити на користь іншої особи  (кредитора)  певну  дію,  як-от:  передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися  від певної дії, а кредитор має право вимагати від  боржника  виконання його обов'язку. Зобов'язання  виникають  з  договору  або   інших    підстав визначених законодавством. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання  повинні  виконуватися  належним  чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до  вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем факт порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині здійснення своєчасного та повного розрахунку за придбану продукцію належним чином підтверджується наявними у справі матеріалами. Зокрема, позивачем подано докази про те, що за період поставки відповідач не провів розрахунок за переданий товар, внаслідок чого сума основного боргу складає 1588,24грн. та підлягає стягненню в повному обсязі (позивачем підтверджено та відповідачем не спростовано).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, що складає суму позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (рах. НОМЕР_3 в Правекс банк м. Ужгород, МФО

Продовження рішення господарського суду   Закарпатської  області  від 31.07.2006р. по справі №2/117

312516, ідент код НОМЕР_4) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Корона-Люкс”, м. Мукачево, вул. І.Франка, 132 (рах. 26008301236335 в ПІБ м. Мукачево, МФО 312174, код ЄДРПОУ 31230636) суму 1588,24грн. заборгованості по оплаті за відпущену продукцію, а також суму 102грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.  Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського  процесуального  кодексу  України.

                 Суддя                                                                               О.Ф. Ремецькі