ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.10.09 | Справа № 3/130-09. |
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтрейд-Союз», м. Суми
До відповідача: Фермерського господарства «Садко Роман Іванович», м. Суми
Про стягнення 112061 грн. 56 коп.
Суддя С.В. ЗАЄЦЬ
При секретарі судового засідання Ж.М. Гордієнко
За участі представників сторін:
Від позивача – Глущенко Л.М.
Від відповідача – не з`явився
Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 112061 грн. 56 коп. заборгованості за поставлений товар (бензин, дизельне паливо, масла технічні) відповідно до договору № 18/04 від 18.04.2008р. та договору № 04-02/1 від 04.02.2009р., з яких 101606 грн. 40 коп. – основна заборгованість, 5850 грн. 92 коп. – пеня, 731 грн. 36 коп. 3% річних, 3872 грн. 88 коп. інфляційні збитки, а також стягнути 1120 грн. 62 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2009р. провадження по справі № 3/130-09 було зупинено до повернення справи з Харківського апеляційного господарського суду.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2009р. провадження по справі було поновлено у зв`язку з поверненням справи з Харківського апеляційного господарського суду.
Відповідно до заяви позивача за вхідним номером 17014 від 09.07.2009р. про збільшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 101606 грн. 401 коп. основної заборгованості за поставлений товар, 13110 грн. 90 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 7891 грн. 64 коп. інфляційних збитків, 1658 грн. 31 коп. 3% річних, 1242 грн. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до уточнення позовних вимог за вхідним номером 18331 від 27.07.2009р., позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 101606 грн. 40 коп. основного боргу, 11890 грн. 67 коп. пені, 7891 грн. 64 коп. – інфляційних збитків, 1658 грн. 31 коп. 3% річних
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем були укладені договори поставки № 18/04 від 18.04.2008р. та № 04-02/1 від 04.02.2009р.
Відповідно до п. 1.1. договору № 18/04 від 18.04.2008р. Продавець (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу) дизельне паливо, бензин А 80,76, бензин А 92,95, технічні масла на підставі ст. 662 Цивільного кодексу України, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до п. 1.1 договору № 04-02/1 від 04.02.2009р. Продавець (позивач) зобов`язується передати у власність Покупцю (відповідачу) дизельне паливо на підставі ст. 662 Цивільного кодексу України, а Покупець (відповідач) зобов`язується прийняти товар та оплатити його.
Відповідно до умов зазначених договорів, позивачем були поставлені та передані у власність відповідачу паливно-мастильні матеріали на загальну суму 161606 грн. 40 коп., що підтверджується видатковими накладними № 323 від 03.09.2008р., № 332 від 08.09.2008р., № 345 від 15.09.2008р., № 347 від 15.09.2008р., № 369 від 26.09.2008р., № 426 від 14.10.2008р., № 508 від 07.11.2008р., № 38 від 04.02.2009р., копії яких містяться в матеріалах справи та підписані повноважними представниками сторін (а.с. 19-25, 28) та довіреностями серії ЯПБ № 315814 від 01.09.2008р., серії ЯПБ № 315816 від 14.10.2008р., серії ЯПБ № 315817 від 01.11.2008р., серії ЯПБ № 315824 від 04.02.2009р. (а.с. 16-18, 27).
Відповідно до п. 3.1 та 3.2 зазначених договорів, відповідач зобов`язувався здійснити оплату вартості товару протягом 10 днів від дати поставки товару.
Позивач свої зобов`язання відповідно до зазначених договорів виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт поставки товару відповідачу підтверджується видатковими накладними № 323 від 03.09.2008р., № 332 від 08.09.2008р., № 345 від 15.09.2008р., № 347 від 15.09.2008р., № 369 від 26.09.2008р., № 426 від 14.10.2008р., № 508 від 07.11.2008р., № 38 від 04.02.2009р., копії яких містяться в матеріалах справи та підписані повноважними представниками сторін (а.с. 19-25, 28) та довіреностями серії ЯПБ № 315814 від 01.09.2008р., серії ЯПБ № 315816 від 14.10.2008р., серії ЯПБ № 315817 від 01.11.2008р., серії ЯПБ № 315824 від 04.02.2009р. (а.с. 16-18, 27).
Відповідач свої зобов‘язання за договорами № 18/04 від 18.04.2008р. та № 04-02/1 від 04.02.2009р. виконав частково, тому, враховуючи заяву позивача за вхідним номером 17014 від 09.07.2009р. про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог за вхідним номером 18331 від 27.07.2009р., заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті за паливно-мастильні матеріали складає 101606 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивачем була направлена відповідачу претензія № 05-01 від 05.01.2009р. з вимогою погасити заборгованість, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.
Таким чином, оскільки відповідач розрахунки з позивачем за поставлений товар провів частково, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
На день розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем склала 101606 грн. 40 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.
Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договорів поставки № 18/04 від 18.04.2008р. та № 04-02/1 від 04.02.2009р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.
Позовні вимоги щодо стягнення 101606 грн. 40 коп. заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договорам поставки № 18/04 від 18.04.2008р. та № 04-02/1 від 04.02.2009р позивач, враховуючи заяву позивача за вхідним номером 17014 від 09.07.2009р. про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог за вхідним номером 18331 від 27.07.2009р., просить стягнути з відповідача 1658 грн. 31 коп. 3% річних та 7891 грн. 64 коп. інфляційних збитків.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Судом було здійснено перерахунок заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Враховуючи викладене, позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань підлягають задоволенню частково, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, шляхом стягнення з відповідача 629 грн. 40 коп. 3% річних по договору № 18/04 від 18.04.2008р. та 123 грн. 95 коп. 3% річних по договору № 04-02/1 від 04.02.2009р., всього 753 грн. 35 коп., а також 2200 грн. 50 коп. інфляційних збитків по договору № 18/04 від 18.04.2008р. та 339 грн. 66 коп. інфляційних збитків по договору № 04-02/1 від 04.02.2009р., всього 2540 грн. 16 коп. .
Крім цього, позивачем, враховуючи заяву за вхідним номером 17014 від 09.07.2009р. про збільшення позовних вимог та уточнення позовних вимог за вхідним номером 18331 від 27.07.2009р., заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 11890 грн. 67 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату одержаного товару у вигляді стягнення пені передбачена п. п. 8.1 договорів поставки № 18/04 від 18.04.2008р. та № 04-02/1 від 04.02.2009р., за яким у випадку прострочення оплати або несплати товару, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості фактично отриманого, але несплаченого товару за кожен день прострочення.
Відповідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Судом було здійснено перерахунок пені відповідно до Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Позивачем пеня по договору поставки № 18/014 від 18.04.2008р. розрахована без врахування вимог вказаного Закону і перевищує подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла в період, за який стягується пеня. Правильний розрахунок пені по зазначеному договору становить 5015 грн. 93 коп. Пеня по договору поставки № 04-02/1 від 04.02.2009р нарахована позивачем з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. Тому, на підставі вищевикладеного, вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково, з урахуванням вимог ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в межах подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який стягується пеня (з 24.03.2009р. по 18.06.2009р. по договору № 18/04 від 18.04.2008р. та з 24.03.2009р. по 12.07.2009р. по договору № 04-02/1) в сумі 5015 грн. 93 коп. по договору № 18/04 від 18.04.2008р. та 970 грн. 77 коп. по договору № 04-02/1 від 04.02.2009р., всього 5986 грн. 70 коп.
Таким чином позовні вимоги в частині стягнення 101606 грн. 40 коп. основної заборгованості за поставлені паливно-мастильні матеріали, 2540 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 753 грн. 35 коп. 3% річних, 5968 грн. 70 коп. пені є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. В часині стягнення 5903 грн. 97 коп. пені, 5351 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 904 грн. 96 коп. 3% річних відмовлено.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно-задоволеним позовним вимогам.
Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фермерського господарства «Садко Роман Іванович» (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, б. 43, код 35288009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ойлтрейд-Союз» (40007, м. Суми, вул. М. Вовчок, 1, код 33389924) 101606 грн. 40 коп. основної заборгованості, 2540 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 753 грн. 35 коп. 3% річних, 5968 грн. 70 коп. пені, 1108 грн. 69 коп. державного мита, 116 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 5903 грн. 97 коп. пені, 5351 грн. 48 коп. інфляційних збитків, 904 грн. 96 коп. 3% річних. – відмовити.
4. Наказ видати після набранням рішення законної сили.
СУДДЯ С.В. ЗАЄЦЬ
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення
Повний текст рішення підписаний 09.10.2009р.