Копія:                                                                                                               Справа № 2- 626/2007

Рішення

Іменем    України

02 лютого 2007 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого        Драного В.В.

при секретарі                               Фроловій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ТОВ   « Водне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ   « Водне господарство» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір на постачання води та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонементної книжки відповідачу. Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 року за № 65 споживач зобов'язаний проводити оплату за водопостачання згідно з діючими тарифами. Відповідачка має заборгованість з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року у сумі 312 грн. 80 кой., до цього часу заборгованість не погашена, тому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ   « Водне господарство»   заборгованість у сумі 312 грн. 80 коп. та понесені судові витрати у сумі ЗО грн., сплачені за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Представник позивача Ткач І.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилася, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст.224 ЦПК України в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене суд визнає неявку відповідача без поважних причин, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим заочний розгляд справи.

2

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ТОВ   « Водне господарство» та відповідачем було укладено договір на водопостачання та водовідведення шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонементної книжки відповідачу. Відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгосиу України від 01.07.1994 року за № 65 споживач зобов'язаний проводити оплату за водопостачання згідно з діючими тарифами. Відповідач має заборгованість з 01.10.2003 року по 01.10.2006 року у сумі 312 грн. 80 коп., до цього часу заборгованість не погашена, що підтверджується витягом з особового рахунку (а. с. 4).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи те, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання перед позивачем, з нього підлягає стягненню сума заборгованості за водопостачання на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягуються з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Крім того стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові виграти за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

.Керуючись ст. 526 ПТ< України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ТОВ   « Водне господарство» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Водне господарство» заборгованість за водопостачання у сумі 312 грн. 80 коп., понесені судові витрати у сумі ЗО грн., а всього підлягає стягненню 342 грн. 80 кой.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 232 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

3

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 228 ЦПК України заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Драний В.В.

Суддя   (підпис) Звірена з оригіналом: Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда