П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткова)

Справа № 338/1375/16-а

10 лютого 2017 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Касіровського Олександра Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -,-

в с т а н о в и в:

Постановою Богородчанського районного суду від 29 грудня 2016 року у адміністративній справі №338/1375/16-а задоволено позов ОСОБА_1 і скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №808024, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Івано-Франківську Касіровським О.О. 26 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

23.01.2017 року позивач подав до суду заяву у якій просив винести додаткову постанову у справі. Вказав, що судом не вирішено питання про судові витрати. Просив прийняти рішення про стягнення сплаченого ним судового збору в розмірі 551,20 грн. з відповідача.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

Відповідач чи його прдставник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує крім інших, питання як належить розподілити між сторонами судові втрати.

Позивач оскаржив до суду постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що була винесена в порядку КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судом встановлено, що позивачем без потреби сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, а тому, підстав для покладення на відповідача обов'язку повернення таких судових витрат немає.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд ,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови, якою стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь позивача 551,20 грн. сплаченого судового збору - відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він вправі подати до суду заяву про повернення йому в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 89 КАС України заяву про повернення йому зайво сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-ти денний строк з дня проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.