ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" вересня 2009 р. Справа № 5/86-38.
за позовом Шацького лісового коледжу ім. В.В. Сулька
до Державного підприємства «Камінь-Каширський лісгосп»
про стягнення 37528грн.50коп.
Суддя Слупко В.Л.
Представники сторін:
від позивача: н/з
від відповідача: Обушко Р.М., довір. №14 від 12.01.09р.
Суть спору: Шацький лісовий коледж ім. В.В. Сулька в позовній заяві (вх. суду № 01-31/1569 від 19.06.09р.) просить стягнути з ДП «Камінь-Каширський лісгосп»37528грн.50коп., в т.ч. 29550грн. основного боргу за надані послуги по розробці лісосік згідно договорів №122 від 03.12.06р., №7 від 26.02.07р. та №18 від 16.03.07р., 7092грн. пені за прострочку платежу та 886 грн.50коп. –3% річних за користування коштами.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне:
- договором №122 від 03.12.06р., підписаний примірник якого є в лісгоспі, передбачено розрахунок за виконані роботи шляхом відпуску заготовленої лісопродукції за собівартістю;
- по договорах №7 від 26.09.07р. та №18 від 16.03.07р. оплата проводиться після підписання та проведення через бухгалтерію акта виконаних робіт. Проте, акти виконаних робіт позивач не надавав;
- позивач не звертався до лісгоспу з вимогою сплатити борг, відповідно строк оплати не настав, так як договором не визначено конкретні строки проведення розрахунків;
- представлені позивачем акти виконаних робіт не можуть бути належними доказом, так як не затверджені директором, який підписав договори;
- нарахування пені та 3% річних безпідставне, оскільки в договорах не вказано строк оплати, крім того, пеня нарахована без врахування п. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 23.06.09р. позивача було зобов’язано надати суду докази пред’явлення вимоги про сплату боргу, так як в наданих суду договорах сторони не визначили строк оплати.
Проте позивач в судове засідання 21.07.09р. таких доказів не подав, в зв’язку з чим в судовому засіданні 21.07.09р. оголошувалась перерва для надання позивачем вимоги про сплату боргу та проведення взаємозвірки розрахунків, при цьому представнику позивача ОСОБА_2 було роз’яснено норми ст.. 530 ЦК України.
Однак позивач повторно не виконав вимог суду, а заявив клопотання про відкладення розгляду справи із-за неможливості явки представника, який перебуватиме в іншому суді за межами області , проте жодних доказів в обґрунтування заявленого клопотання суду не надав.
Представник відповідача проти відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на те, що позивач разом з клопотанням не був позбавлений можливості надіслати докази про пред’явлення вимоги, якби такі докази у нього були, а на надісланий йому 08.09.09р. лісгоспом акт звірки не відреагував, представника для звірки не направив.
Суд відхиляє клопотання позивача про відкладення розгляду справи враховуючи наступне:
- позивач не надав доказів, які б підтверджували неможливість подання витребуваних судом вимог про оплату боргу з 30.06.09р. (з дати отримання ухвали суду) до 16.09.09р., а також неможливості проведення звірки розрахунків з відповідачем;
- статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців з дня одержання позовної заяви, однак з моменту надходження позовної заяви –10.07.09р. пройшло понад два місяці. Суд не вбачає винятковості обставин для продовження строку розгляду даної справи в порядку ст. 69 ГПК України;
- нормами ГПК України не визначено коло повноважних представників в господарському процесі, відповідно представниками, крім юриста, можуть бути керівник, його заступник, бухгалтер, тощо.
Пунктом 5 статті 81 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ухвалив:
1.Позов залишити без розгляду.
2. Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку
Суддя В.Л. Слупко