Справа № 570/4041/23

                                               Номер провадження 2/570/1046/2023

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Гречка О.В.

представників сторін - Накопалова Є.,

адвокатів Тарасюк Л., Лук`янчука С.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га,-

встановив:

У два останні підготовчі засідання представник Здолбунівської окружної прокуратури не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі не надходило.

Представник Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області у чотири підготовчі судові засідання не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без їх участі не надходило.

У суду немає підстав для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження з проведенням підготовчого засідання. Така позиція зазначена у постанові  Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 757/54510/17 (провадження № 61-2858св21).

Від представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката Незнамової Т. надійшла заява про продовження процесуального строку для подання відзиву. Зазначає, що такий строк був пропущений з поважних причин. Так, відповідач уклав договір з адвокатом, після чого адвокат ознайомилася з матеріалами справи та подала відзив у 15-и денний строк, але загальний строк для подачі відзиву вже минув. Тому вона просить про поновлення такого строку. Також просить відмовити у задоволенні позову.

Також був поданий відзив, та заява про залишення без розгляду заяви прокурора про подання доказів.

Від відповідачки ОСОБА_4 надійшов відзив, згідно якого вона позов не визнає. Долучила суду письмові докази, та висновок експертизи.

Представник відповідачки – адвокат Лук`янчук С. зазначив про те, що позов не визнає.

Від представника відповідача – Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшов відзив, згідно якого позов не визнають. Представник доповнив відзив усними поясненнями про те, що Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не порушувало нічиїх прав, оскільки станом на час прийняття оспорюваного наказу Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не існувало. І у заяві від 18.10.2023 року прокурор зазначає про те, що ним оспорюється наказ Головного управління Держземагенства у Рівненській області від 03.11.2014 року, а Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області не є правонаступником Головного управління Держземагенства у Рівненській області.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив представника відповідача Карташова Д.

Від представника ОСОБА_3 надійшли пояснення у справі.

Суд вважає, що факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню, свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин сторони будуть обґрунтовувати своїми поясненнями.

Суд вважає за можливе поновити адвокату Незнамовій Т. процесуальний строк для подання відзиву, оскільки такий був пропущений з поважних причин. Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо того, що пропуск строку на подачу відзиву мав місце з поважних причин.

У той же час суд не знаходить підстав для залишення заяви прокурора про подання доказів без розгляду, оскільки прокурором не були пропущені процесуальні строки для подання таких доказів.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити керівнику Здолбунівської окружної прокуратури, представнику Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про те, що у разі повторної неявки у судове засідання судом можливе прийняття рішення на підставі ст. 257 ЦПК України: відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У справі було проведено підготовче засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 196-198 ЦПК України, тому підготовче провадження може бути закрито та справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, витребування земельної ділянки площею 1,2 га та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 січня 2024 року на 11:00 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Поновити адвокату Незнамовій Т. процесуальні строки на подачу відзиву.

У задоволенні клопотання про залишення заяви прокурора про подання доказів без розгляду - відмовити.

Роз`яснити позивачам, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Красовський О.О.